Responsabilidad penal por imprudencia en la celebración de grandes eventosun análisis de algunas cuestiones problemáticas en el caso Madrid Arena

  1. Esther Hava García
Revista:
Indret: Revista para el Análisis del Derecho

ISSN: 1698-739X

Año de publicación: 2017

Número: 2

Tipo: Artículo

Otras publicaciones en: Indret: Revista para el Análisis del Derecho

Resumen

El caso Madrid Arena constituye un ejemplo palmario de las enormes dificultades a las que se enfrenta el enjuiciamiento de sucesos fatales ocurridos con ocasión de la celebración de eventos multitudinarios. En estos supuestos, el cúmulo de irregularidades y descuidos cometidos antes y durante la tragedia complican aún más una tarea ya de por sí compleja: la identificación de quiénes deben responder penalmente. Para responder a esa cuestión debe llevarse a cabo un proceso deductivo que, en el caso de la imprudencia, está lleno de escollos. En el presente trabajo se exponen algunos de esos escollos, a propósito del análisis de algunas cuestiones fundamentales que plantea el caso Madrid Arena.

Referencias bibliográficas

  • ABRALDES (2010), Delito imprudente y principio de confianza, Rubinzal Culzoni, Buenos Aires.
  • BOCKELMANN (1968), Strafrecht des Arztes, Thieme, Estucardia.
  • BURGSTALLER (1974), Das Fahrlässigkeitsdelikt im Strafrecht. Unter besonderer Berücksichtigung der Praxis in Verkehrssachen, Manz, Viena.
  • BUSTOS RAMÍREZ/HORMAZÁBAL MALARÉE (2006), Lecciones de Derecho penal. Parte general, Trotta, Madrid.
  • CANCIO MELIÁ (2005), «Algunas reflexiones sobre lo objetivo y lo subjetivo en la teoría de la imputación objetiva», en BOLAÑOS GONZÁLEZ (comp.), Imputación objetiva y dogmática penal, Universidad de los Andes, Mérida, pp. 205 ss.
  • CANCIO MELIÁ (2005), «Aproximación a la teoría de la imputación objetiva», en BOLAÑOS GONZÁLEZ (comp.), Imputación objetiva y dogmática penal, Universidad de los Andes, Mérida, pp. 87 ss.
  • CEREZO MIR (2004), Curso de Derecho Penal Español. Parte general, t. II, 6ª ed., Tecnos, Madrid.
  • CEREZO MIR (1983), «El tipo de lo injusto de los delitos de acción culposos», Anuario de Derecho penal y Criminología, (36), pp. 471 ss.
  • COBO DEL ROSAL/VIVES ANTÓN (1999), Derecho Penal. Parte general, 5ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia.
  • CORCOY BIDASOLO (2016), «Eficacia de la imputación “objetiva”. Su aplicación a la solución de casos tradicionales y actuales», Themis. Revista de Derecho, (68), pp. 13 ss.
  • CORCOY BIDASOLO (1989), El delito imprudente. Criterios de imputación del resultado, PPU, Barcelona.
  • DE LA CUESTA AGUADO (1999), Causalidad de los delitos contra el medio ambiente, 2ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia.
  • DE LA CUESTA AGUADO (1996), Tipicidad e imputación objetiva, Tirant lo Blanch, Valencia.
  • ENGISCH (1930), Untersuchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht, O. Liebmann, Berlín.
  • FEIJOO SÁNCHEZ (2001), Resultado lesivo e imprudencia. Estudio sobre los límites de la responsabilidad penal por imprudencia y el criterio del «fin de protección de la norma de cuidado», Bosch, Barcelona.
  • FEIJOO SÁNCHEZ (1999), Homicidio y lesiones imprudentes: requisitos y límites materiales, EDIJUS, Zaragoza.
  • FRISCH (2004), «La teoría de la imputación objetiva del resultado: lo fascinante, lo acertado y lo problemático», en FRISCH/ROBLES PLANAS, Desvalorar e imputar. Sobre la imputación objetiva en Derecho penal, Atelier, Barcelona.
  • FRISCH (1983),Vorsatz und Risiko, Carl Heymann, Colonia et al.
  • GIL GIL (2007), El delito imprudente. Fundamentos para la determinación de lo injusto imprudente en los delitos activos de resultado, Atelier, Barcelona.
  • GIMBERNAT ORDEIG (2014), «A vueltas con la imputación objetiva, la participación delictiva, la omisión impropia y el derecho penal de la culpabilidad», Nuevo Foro Penal, (82), pp. 83 ss.
  • GIMBERNAT ORDEIG (2010), «Cursos causales irregulares e imputación objetiva», Anuario de Derecho penal y ciencias penales, (63), pp. 15 ss.
  • GIMBERNAT ORDEIG (2000), «La causalidad en la omisión impropia y la llamada “omisión por comisión”», Anuario de Derecho penal y ciencias penales, (53), pp. 29 ss.
  • GIMBERNAT ORDEIG (1999), «¿Las exigencias dogmáticas fundamentales hasta ahora vigentes de una parte general son idóneas para satisfacer la actual situación de la criminalidad, de la medición de la pena y del sistema de sanciones? (Responsabilidad por el producto, accesoriedad administrativa del Derecho penal y decisiones colegiadas)», Anuario de Derecho penal y ciencias penales, (52), pp. 51 ss.
  • GIMBERNAT ORDEIG (1994), «Causalidad, omisión e imprudencia», Anuario de Derecho penal y ciencias penales, (47), pp. 5 ss.
  • GIMBERNAT ORDEIG (1990), «¿Qué es la imputación objetiva?», en EL MISMO, Estudios de Derecho Penal, 3ª ed., Tecnos, Madrid.
  • GRACIA GUILLÉN (1995), «Jurisprudencia y lex artis», en JORGE BARREIRO/GRACIA GUILLÉN (dirs.), Responsabilidad del personal sanitario, Consejo General del Poder Judicial, Madrid.
  • GÓMEZ RIVERO (1996), «La regulación de los delitos de omisión del deber de socorro», La Ley, (3), pp. 1385 ss.
  • HASSEMER/MUÑOZ CONDE (1995), La responsabilidad por el producto en Derecho Penal, Tirant Lo Blanch, Valencia.
  • HAVA GARCÍA, (2013), El tipo de injusto del delito imprudente. Un análisis de sus elementos orientado a la práctica, Rubinzal Culzoni, Buenos Aires.
  • HAVA GARCÍA, (2011), «La influencia de las tesis dogmáticas en la fundamentación de los aspectos subjetivos del injusto. De nuevo sobre el caso “Cromañón”», Revista de Derecho Penal, (2), pp. 481 ss.
  • HAVA GARCÍA, (2010), «Comisión por omisión, dolo de peligro e imprudencia. Un análisis a propósito de la Sentencia del Caso “Cromañón”», Revista de Derecho Penal, (1), pp. 291 ss.
  • HAVA GARCÍA, (2009), «Dolo eventual e imprudencia consciente», en HURTADO POZO (ed.), Problemas fundamentales de la parte general del Código Penal, PUCP-Universidad de Friburgo, Lima-Friburgo.
  • HAVA GARCÍA, (2002), La imprudencia inconsciente, Comares, Granada.
  • HAVA GARCÍA, (2002), «Responsabilidad penal por mala praxis médica. La determinación del cuidado exigible al personal sanitario», Revista de Derecho Penal, (1), pp. 77 ss.
  • HAVA GARCÍA, (2001), La imprudencia médica, Tirant lo Blanch, Valencia.
  • HIRSCH (2005), «Sobre lo injusto del delito imprudente», Revista de Derecho Penal y Criminología, (16), pp. 207 ss.
  • HIRSCH (1999), «Acerca de la teoría de la imputación objetiva», en EL MISMO, Derecho penal. Obras completas, t. I., Rubinzal Culzoni, Buenos Aires.
  • HIRSCH (1982), «Der Streit um Handlungsund Unrechtslehre, insbesondere im Spiegel der Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (Teil II)», Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, (94), pp. 239 ss.
  • HUERTA TOCILDO (1997), Principales novedades de los delitos de omisión en el Código Penal de 1995, Tirant lo Blanch, Valencia.
  • JAKOBS (1989), «Tätervorstellung und objektive Zurechnung», en DORNSEIFER et. al. (eds.), Gedächtnisschrift für Armin Kaufmann, Heymann, Colonia.
  • JAKOBS (1972), Studien zum fahrlässigen Erfolgsdelikt, Walter de Gruyter, Berlín.
  • JESCHECK (1981), Tratado de Derecho Penal (trad. y adiciones Mir Puig/Muñoz Conde), Bosch, Barcelona.
  • JORGE BARREIRO (1995), «Jurisprudencia penal y lex artis médica», en JORGE BARREIRO/GRACIA GUILLÉN (dirs.), Responsabilidad del personal sanitario, Consejo General del Poder Judicial, Madrid.
  • KUHLEN (1989), Fragen einer strafrechtlichen Produkthaftung, C. F. Müller, Heidelberg.
  • LUZÓN PEÑA (2016), Lecciones de Derecho Penal. Parte General, 3ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia.
  • MANSDÖRFER (2007), «Responsabilidad e imputación individuales en la ejecución de tareas en un grupo», InDret. Revista para el Análisis del Derecho, (2).
  • MIR PUIG (2016), Derecho Penal. Parte general, 10ª ed., Reppertor, Barcelona.
  • MIR PUIG (1994), «Antijuridicidad objetiva y antinormatividad en Derecho penal», Anuario de Derecho penal y ciencias penales, (47), pp. 5 ss.
  • MARAVER GÓMEZ (2009), El principio de confianza en Derecho penal, Civitas, Madrid.
  • MORSELLI (2001), «Observaciones críticas acerca de la teoría de la imputación objetiva», en ARROYO ZAPATERO/BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE (dirs.), Homenaje al Dr. Marino Barbero Santos: in memoriam, t. I, Universidad de Castilla-La Mancha/Universidad de Salamanca, Ciudad Real.
  • OTTO (1980), «Risikoerhöhungsprinzip statt Kausalitätsgrundsatz als Zurechnungskriterium bei Erfolgsdelikten», Neue Juristische Wochenschrift, pp. 417 ss.
  • PUPPE (2006), «División del trabajo y de la responsabilidad en la actuación médica», InDret. Revista para el análisis del Derecho, (4).
  • PUPPE (1992), «Causalidad», Anuario de Derecho penal y ciencias penales, (45), pp. 681 ss.
  • ROBLES PLANAS (2013), «Deberes negativos y positivos en Derecho Penal», InDret. Revista para el análisis del Derecho, (4).
  • ROBLES PLANAS (2012), «Los dos niveles del sistema de intervención en el delito (El ejemplo de la intervención por omisión)», InDret. Revista para el análisis del Derecho, (2).
  • ROBLES PLANAS (2006), «Normatividad e imputación objetiva: respuesta a la recensión de Feijoo Sánchez a Frisch/Robles Planas, Desvalorar e imputar (2005)», InDret. Revista para el análisis del Derecho, (3).
  • ROBLES PLANAS (2004), «Conducta típica, imputación objetiva e injusto penal. Reflexiones al hilo de la aportación de Frisch a la teoría del tipo», en FRISCH/EL MISMO, Desvalorar e imputar. Sobre la imputación objetiva en Derecho penal, Atelier, Barcelona.
  • ROBLES PLANAS (2000), «Participación en el delito e imprudencia», Revista de Derecho Penal y Criminología, (6), pp. 223 ss.
  • RODRÍGUEZ MONTAÑÉS (1994), Delitos de peligro, dolo e imprudencia, Centro de Estudios Judiciales, Madrid.
  • ROXIN (2006), Strafrecht Allgemeiner Teil, t. I, 4ª ed., C. H. Beck, Múnich.
  • ROXIN (1976), Problemas básicos de Derecho Penal (trad. Luzón Peña), Reus, Madrid.
  • RUDOLPHI (1969), «Vorhersehbarkeit und Schutzzweck der Norm in der strafrechtlichen Fahrlässigkeitslehre», Juristische Schulung, pp. 549 ss.
  • RUEDA MARTÍN (2009), «La concreción del deber de cuidado en el desarrollo de la actividad médico-quirúrgica curativa», InDret. Revista para el análisis del Derecho, (4).
  • SCHÜNEMANN (1975), «Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeitsund Gefährdungsdelikte», Juristische Arbeitsblätter, pp. 511 ss.
  • SILVA SÁNCHEZ (1999), Medicinas alternativas e imprudencia médica, Bosch, Barcelona.
  • SILVA SÁNCHEZ (1997), El nuevo Código Penal: cinco cuestiones fundamentales, Bosch, Barcelona.
  • SILVA SÁNCHEZ (1986), El delito de omisión. Concepto y sistema, Bosch, Barcelona.
  • STRATENWERTH (2005), Derecho Penal. Parte general I. El hecho punible (trad. Cancio Meliá/Sancinetti), Thomson-Civitas, Madrid-
  • TERRADILLOS BASOCO (1998), «Delitos contra la seguridad en el trabajo. Cuestiones concursales: calificación de la imprudencia», Revista de Derecho Social, (3), pp. 169 ss.
  • TORÍO LÓPEZ (1986), «Naturaleza y ámbito de la teoría de la imputación objetiva», Anuario de Derecho penal y ciencias penales, (39), pp. 34 ss.
  • TORÍO LÓPEZ (1984), «Límites político criminales del delito de comisión por omisión», Anuario de Derecho penal y ciencias penales, (37), pp. 693 ss.