Construcciones transitivas en español con clítico paradigmático, no reflexivo, concordado con el sujeto y no modificador de la estructura oracional

  1. Pedro Pablo Devís Márquez 1
  1. 1 Universidad de Cádiz
    info

    Universidad de Cádiz

    Cádiz, España

    ROR https://ror.org/04mxxkb11

Revista:
Estudios de Lingüística del Español (ELiEs)

ISSN: 1139-8736

Año de publicación: 2020

Año: 1

Páginas: 3-115

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDDD editor

Otras publicaciones en: Estudios de Lingüística del Español (ELiEs)

Resumen

El punto de partida de este trabajo son las construcciones oracionales transitivas españolas en las que, según muchas de las últimas propuestas, aparece lo que se denomina un clítico dativo, siempre facultativo, con valor aspectual. Se trata de estructuras con lo que algunos llaman un se paradigmático, en las que la forma pronominal concuerda en número y persona con el sujeto, pero carece de la opción del doblado característica del clítico reflexivo mediante una forma tónica del pronombre personal introduci da por la preposición a, y en las que el OD debe ser cuantificado o definido -lo que le exige presentar un determinante nominal - y el predicado debe tener, generalmente, carácter télico y durativo con simultaneidad ( Juan se comió los bocadillos (*a sí) ). No obstante, nuestro planteamiento asume la imposibilidad de un análisis aislado de este tipo de construcciones, esto es, de un análisis que no las relacione con otras perfectamente gramaticales, que coinciden con ellas en ser transitivas y en que el clítico que incluyen no modifica la estructura sintáctico - semántica oracional, pero que difieren en que carecen de un OD cuantificado y de un predicado simultáneamente télico y durativo ( Juan se comió enormes bocadillos de jamón durante la cena, Este año ya me h e cruzado la frontera varias veces, El alumno se supo la lección ). Dos son nuestros objetivos básicos: 1) ensayar una reflexión crítica acerca de las propuestas que se decantan en muchos de estos casos por una caracterización del clítico como operador aspectual o que asumen en el análisis de este tipo de estructuras ideas como la de la implicación del sujeto ligada a la intencionalidad y la de una mayor relación entre sujeto y OD, y 2) elaborar una propuesta personal y alternativa, que intenta, por un lado, asignar un valor común a todos los clíticos no reflexivos concordados con el sujeto, compatibles con las construcciones transitivas y que no implican cambios en la estructura sintáctico-semántica de estas. Por otro, delimitar los factores que influyen en la presencia de este clítico.

Referencias bibliográficas

  • Ackema, Peter y Maaike Schoorlemmer.1995. Middles and nonmovement. Linguistic Inquiry26, 2:105-135.
  • Akiyama, Norizaku.1982. Construcción pasiva refleja en españo.Lingüística Hispánica5: 1-11.
  • Alarcos Llorach, Emilio. [1970a]. La diátesis en español. En Estudios de gramática funcional del español, 3ª ed. Madrid:Gredos, 1980, pp. 90-94.
  • Alarcos Llorach, Emilio. [1970b]. Pasividad y atribución en español. En Estudios de gramática funcional del español, 3ª ed. Madrid:Gredos, 1980, pp. 163-171.
  • Alarcos Llorach, Emilio. [1970c]. Valores de /se/. En Estudios de gramática funcional del español, 3ª ed. Madrid:Gredos, 1980, pp. 213-222.
  • Alarcos Llorach, Emilio. 1985. Otra vez sobre pasividad y atribución en español. En Lecciones del I y II curso de lingüística funcional (1983 y 1984). Oviedo:Universidad de Oviedo, pp. 15-21.
  • Alcina Franch, Juan y J. ManuelBlecua. [1975].Gramática española, 4ª ed. Barcelona: Ariel, 1983.
  • Alexiadou, Artemis, Elena Anagnostopoulou y FlorianSchäfer 2006. The properties of anticausatives crosslinguistically. En Mara Frascarelli, ed. Phases of interpretation. Berlin:de Gruyter, pp. 187-211.
  • Alfonso, Luis. 1941.Construcciones pasivas con se.Boletín de la Academia Argentina de Letras9, 35: 585-587.
  • Alonso Cortés, Narciso. 1939.El pronombre “se” y la voz pasiva castellana. Valladolid:Artes Gráficas.
  • Ambadiang, Théophile. 1999.La flexión nominal. Género y número.En Ignacio Bosque y VioletaDemonte, dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 3. Madrid:Espasa, pp. 4843-4913.
  • Aparicio, Juan, Irene Castellón y MartaColl-Florit. 2013. Hacia un tratamiento computacional del Aktionsart.Linguamática, 5, 2: 65-76.
  • Aranda Ortiz, Antonio. 1990.La expresión de la causatividad en español actual. Zaragoza: Libros Pórtico.
  • Arce Arenales, Manuel A. 1989. Semantic structure and syntactic function. The case of Spanish “se”. Boulder: University of Colorado at Boulder (disponible en: https://www.researchgate.net/publication/36054293_Semantic_structure_and_syntactic_function_the_case_of_Spanish_se).
  • Arce Arenales, Manuel A. 1994. Un esquema formal para una interpretación funcionalista de las construcciones con seen español.Filología y LingüísticaXX, 2: 193-213.
  • Aristóteles. 1962.Categorías, traducción de F. de P. Samaranch.Madrid:Aguilar.
  • Aristóteles. 1970.Metafísica, vol. 1, edición trilingüe por Valentín García Yebra.Madrid: Gredos
  • Armstrong, Grant. 2013. Agentive reflexive clitics and transitive seconstructions in Spanish. Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics2, 2:81-128.
  • Armstrong, Grant. 2018. SE-marked directed motion constructions: anticausatives and figure reflexives. En Jonathan E. MacDonald, ed. Contemporary trends in Hispanic and Lusophone linguistics: selected papers from the Hispanic Linguistic Symposium 2015. Amsterdam: John Benjamins, 11-30 (publicado online https://doi.org/10.1075/ihll.15.02arm).
  • Azpiazu, Susana. 2004.Reflexiones en torno al clítico seen español.ELUA 18:7-20.
  • Babcock, Sandra S. 1970. The syntax of Spanish reflexive verbs. The parameters of the middle voice. The Hague: Mouton.
  • Bach, Emond. 1986. The algebra of events. Linguistics and Philosophy9:5–16.
  • Bache, Carl. 1995. The study of aspect, tense and action. Towards a theory of the semantics of gramatical categories. Frankfurt:Lang.
  • Balari, Sergi, y NuriaBel. 1990.Seimpersonal: por qué no es un clítico de sujeto.En M.ª Ángeles Álvarez Martínez, ed. Actas del congreso de la Sociedad Española de Lingüística. XX aniversario, vol. I. Madrid:Gredos, pp. 318-328.
  • Bally, Charles. [1932]. Linguistique générale et linguistique française,4ª ed. Bern: Éditions Francke, 1965.
  • Barra Jover, Mario.1996.Dativo de interés, dativo aspectual y las marcas deaspecto perfectivo en español.Verba23:121-146.
  • Barry, Anita. 1985.The rise of the impersonal –se construction.Hispanic Journal6, 2:209-219.
  • Basilico, David. 2010. The seclitic and its relationship to paths. Probus22: 271-302. Bertinetto, Pier M. y Mario Squartini. 1995. An attempt at defining the class of gradual completion verbs. En Pier M. Bertinetto, Valentina Bianchi, James Higginbotham y Mario Squartini, eds.Temporal reference, aspect and actionality, vol. 1. Torino, Rosenberg & Sellier, pp. 11-26.
  • Bloomfield, Leonard. 1976. Language. London: G. Allen and Unwin LTD.
  • Bobes Naves, M.ª del Carmen. 1968.La partícula se. Historia de sus usos en castellano.Revista de Enseñanza Media194: 1711-1736.
  • Bobes Naves, M.ª del Carmen. 1974a.Construcciones castellanas con «se». Análisis transformacional.Revista Española de Lingüística4.2: 87-127.
  • Bobes Naves, M.ª del Carmen. 1974b.Construcciones castellanas con «se». (Continuación).Revista Española de Lingüística4.2:301-325.
  • Bogard, Sergio. 2000. El clítico reflexivo comomarcador aspectual en español.Tópicos del Seminario 3: Aspectualidad y modalidades1.3: 37-52.
  • Bogard, Sergio. 2006. El clítico se. Valores y evolución. En Concepción Company, dir.Sintaxis histórica de la lengua española. Primera parte: La frase verbal. UNAM-F.C.E.:México, vol.2, pp. 753-870.
  • Bogard, Sergio. 2009. Actividad, atelicidad y “pseudo-objeto” en español.Nueva Revista de Filología Hispánica57.1: 1-35.
  • Bogard, Sergio.2015. Los clíticos pronominales del español. Estructura y función.Nueva Revista de Filología Hispánica63.1: 1-38.
  • Boneh, Noray Léa Nash. 2009.A higuer applicative: evidence from French. Proceedings of IALT, 25, pp. 1-21 (disponible en: https://www.iatl.org.il/?page_id=49).
  • Boneh, Noray Léa Nash. 2011. High and higuer applicatives: the case of French non-core datives. En Mary Byram Washburn, Katherine McKinney-Bock, Erika Varis, Ann Sawyer y Barbara Tomaszewicz, eds. Proceedings of the 28th West Coast conference on formal linguistics. Somerville: MA, Cascadilla Proceedings Project, pp. 60-68.
  • Bonneau, José, Joyce Bruhn-Garavito y Alan Libert. 1995. Feature checking and Spanish se. En Päivi Koskinen, ed. Proceedings of the 1995 Annual Conference of the Canadian Linguistic Association.Toronto Working Papers in Linguistics. Toronto: University of Toronto, pp. 37-48.
  • Bosque, Ignacio. 1989. Clases de sujetos tácitos.EnJulioBorrego Nieto, José J. Gómez Asencio, Luis Santos Ríos,eds. Philologica II. Homenaje a D. Antonio Llorente, Salamanca:Universidad de Salamanca, pp. 91-111.
  • Bosque, Ignacio. 1990. Sobre el aspecto en los adjetivos y en los participios.En Ignacio Bosque, ed. Tiempo y aspecto en español. Madrid:Cátedra, pp. 177-211.
  • Bosque, Ignacio. 1996. Por qué determinados sustantivos no son sustantivos determinados. Repaso y balance. En Ignacio Bosque, ed. El sustantivo sin determinación. La ausencia del determinante en la lengua española. Madrid:Visor, pp. 13-119.
  • Bosque, Ignacio. 1999a. El nombre común.En Ignacio Bosque y Violeta Demonte,dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 1. Madrid:Espasa, pp. 3-75.
  • Bosque, Ignacio. 1999b. El sintagma adjetival. Modificadores y complementos del adjetivo. Adjetivo y participio.En Ignacio Bosque y Violeta Demonte,dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 1. Madrid:Espasa, pp. 217-310.
  • Bosque, Ignacioy Javier Gutiérrez-Rexach.2009.Fundamentos de sintaxis formal. Madrid:Akal.
  • Bruhn de Garavito, Joyce. 2000. The syntax of Spanish multifunctional clitics and near-native competence.Tesis doctoral inédita. McGill University.
  • Bruhn de Garavito, Joyce, David Heap y Jacques Lamarche. 2003. French and Spanish se: underspecified, non reflexive. En Sophie Burelle y Stanca Somesfalean, eds. Proceedings of the 2002 Annual Conference of the Canadian Linguistic Association.Montreal: Cahiers Linguistiques de l’UQAM,pp. 42-54.
  • Bull, William E. 1950. Quedar and quedarse: a study of contrastive ranges. Language26.4:467-480.
  • Bull, William E. 1952. The intransitive reflexive: ir and irse.The Modern Language Journal 36, 8: 382-386.
  • Burzio, Luigi. 1981.Intransitive verbs and Italian auxiliaries.Tesis doctoral inédita.Cambridge, MIT (disponible en: http://mitwpl.mit.edu/catalog/burz01/).
  • Burzio, Luigi. 1986. Italian syntax: a government-binding approach. Dordrecht:Reidel.
  • Camacho Ramírez, RafaelM. 2014a.El clítico se aspectual y causa.Tesis doctoral. Campinas:Universidade Estadual de Campinas (disponible en: https://www.espanolavanzado.com/images/pdfs/se_aspectual_causa.pdf).
  • Camacho Ramírez, RafaelM. 2014b.El seaspectual ycausa en español de Lima.Cuadernos de Estudios Lingüísticos56.1: 115-139.
  • Campanini, Cinzia y Florian Schäfer. 2011. Optional se-constructions in Romance: syntactic encoding of conceptual information, handout en Generative Linguistics in the Old World 34. Universität Wien (disponible en: http://amor.cms.hu-berlin.de/~schaeffl/papers/glow34.pdf).
  • Cano Aguilar, Rafael.1981.Estructuras sintácticas transitivas en el español actual. Madrid: Gredos.
  • Carlson, Greg N. 1977. A unified analysis of the English bare plural. Linguistics and Philosohy1: 413-457.
  • Carrasco, Félix. 1978.El subsistema de persona no específica en español: pronominalización y reflexivización.Revista Canadiense de Estudios Hispánicos2.3: 216-226.
  • Carrasco, Félix. 1980.Sobre la impersonalidad en español: hacia una sistematización de los enunciados de persona no específica.EnAlan M.Gordon y Evelyn Rugg,eds. Actas del Sexto Congreso Internacional de Hispanistas. Toronto:Universidad de Toronto, pp. 161-164.
  • Carrasco Gutiérrez, Ángeles,ed. 2011.Sobre estados y estatividad. München: Lincom Europa (Lincom Studies in Theoretical Lingüistics, vol. 46).
  • Cartagena, Nelson. 1971. Las construcciones pronominales españolas de sujeto indeterminado.Revista de Lingüística Teórica y Aplicada9: 61-74.
  • Cartagena, Nelson. 1972.Sentido y estructura de las construcciones pronominales en español. Concepción:Publicaciones del Instituto Central de Lenguas de la Universidad de Concepción.
  • Casares, Julio. 1941.La pasiva con se.En Nuevo concepto de diccionario de la lengua española. Obras completas, t. V. Madrid:Espasa Calpe, pp. 227-240.
  • Casas Gómez, Miguel.1999.Las relaciones léxicas. Tübingen:Niemeyer.
  • Casas Gómez, Miguel.2002.Los niveles del significar.Cádiz:Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz.
  • Castro, Américo.1918.La pasiva refleja en español.Hispania1: 81-87.
  • Chomsky, Noam. 1972. Deep structure, surface structure and semantic interpretation.En Studies on semantics in generative grammar.The Hague:Mouton, pp. 62-119.
  • Chomsky, Noam.1976.Conditions on rules of grammar.Linguistic Analysis2: 303-352.
  • Chomsky, Noam.1986a. Knowledge of language. Its nature, origin and use. New York: Praeger
  • Bello, Andrés (y Rufino J. Cuervo).[1860].Gramática de la lengua castellana, 7ª ed. Buenos Aires:Sopena Argentina, 1964.
  • Benavides, Carlos.2010.El clítico “se” en español y la estructura léxico-conceptual.Rilce 26, 2: 261-288.
  • Benito Moreno, Carlota de.2013.(Esa tela) se la descose: la pronominalización del paciente en las impersonales reflejas del español peninsular.Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics 2, 2: 129-157.
  • Bertinetto, Pier M. 1997. Il dominio tempo-aspettuale. Demarcazioni, intersezioni, contrasti. Torino: Rosenberg & Sellier
  • Chomsky, Noam.1986b. Barriers. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Cinque, Guglielmo.1983.Topic constructions in some European languages and "connectedness".En Konrad Ehlichy Henk van Riemsdijk,eds. Connecteness in sentence, discourse and text: proceedings of the Tilburg conference.Tilburg, KUB. Reproducido en Anagnostopoulou, Elena y Henk van Riemsdijk, eds. Materials on left dislocation.Amsterdam:John Benjamins, 1997, pp. 93-118.
  • Cinque, Guglielmo. 1988. On siconstructions and the theory of arb.Linguistic Inquiry19:521-581.
  • Cinque, Guglielmo. 1990.Types of Ā-dependencies. Cambridge, MA:MIT Press.
  • Coates, Jennifer1983.The semantics of the modal auxiliaries.London: Croom Helm.
  • Coll-Florit, Marta, Irene Castellón Masalles y Salvador Climent. 2008. Sobre la natura dels estats: una revisió basada en corpus. Sintagma. Revista de Lingüística20:21-36.
  • Comrie, Bernard 1976. Aspect. An introduction to the study of verbal aspect and related problems. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Condoravdi, Cleo. 1987. Arbitrary reference, proand bare plurals. Papers from the 23 Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society23, pp. 18-30.
  • Condoravdi, Cleo. 1988.The middle: wheresemantics and morphology meet.Student conference in linguistics. MIT working papers in linguistics, 11, pp. 16-30.
  • Contreras, Heles. 1973.Grammaticality versus acceptability: the Spanish secase.Linguistic Inquiry5.1: 83-88.
  • Contreras, Heles. 1974.Indeterminate-subject sentences in Spanish.Bloomington: Indiana University Linguistics Club.
  • Contreras, Lidia. 1966.Significados y funciones del “se”.Zeitschrift für romanische Philologie82, 3-4: 298-307.
  • Coseriu, Eugenio. [1962a].Logicismo y antilogicismoen la gramática.En Teoría del lenguaje y lingüística general, 2ª ed. Madrid:Gredos, 1967, pp. 235-260.
  • Coseriu, Eugenio. [1962b].El plural de los nombres propios. En Teoría del lenguaje y lingüística general,2ª ed.Madrid. Gredos, 1967, pp. 261-281.
  • Coseriu, Eugenio. [1962c]. Determinación y entorno. Dos problemas de una lingüística del hablar. En Teoría del lenguaje y lingüística general. 2 Gómez Torrego, Leonardo. 1998. La impersonalidad gramatical: descripción y norma. 3ª ed. Madrid: Arco Libros.ed. Madrid: Gredos, pp. 282-323
  • Coseriu, Eugenio. 1977a.Georg von der Gabelentz y la lingüística sincrónica.En Tradición y novedad en la ciencia del lenguaje. Madrid:Gredos, pp. 200-250.
  • Coseriu, Eugenio. [1977b]. Introducción al estudio estructural del léxico.En Principios de semántica estructural,2ª ed. Versión española de Marcos Martínez Hernández. Madrid: Gredos, 1981, pp. 87-142.
  • Coseriu, Eugenio. [1977c].Significado y designación a la luz de la semántica estructural.En Principios de semántica estructural, 2ª ed.Versión española de MarcosMartínez Hernández. Madrid:Gredos, 1981, pp. 185-209.
  • Coseriu, Eugenio. 1978a. Lógica del lenguaje y lógica de la gramática.En Gramática, semántica, universales. Estudios de lingüística funcional. Madrid:Gredos, pp. 9-49.
  • Coseriu, Eugenio. 1978b. Semántica, forma interior del lenguaje y estructura profunda.En Gramática, semántica, universales. Estudios de lingüística funcional. Madrid:Gredos, pp. 112-127.
  • Coseriu, Eugenio. 1978c. Semántica y gramática.En Gramática, semántica, universales. Estudios de lingüística funcional. Madrid:Gredos, pp. 128-147.
  • Coseriu, Eugenio. 1978d. Los universales el lenguaje y los otros.En Gramática, semántica, universales. Estudios de lingüística funcional. Madrid: Gredos, pp. 148-205.
  • Coseriu, Eugenio. 1978e.El estudio funcional del vocabulario (compendio de lexemática).EnGramática, semántica, universales. Estudios de lingüística funcional. Madrid:Gredos, pp. 206-238.
  • Coseriu, Eugenio. 1978f.Sincronía, diacronía e historia.En Sincronía, diacronía e historia. El problema del cambio lingüístico. Madrid:Gredos, pp. 238-283.
  • Coseriu, Eugenio. 1979. Verbinhalt, Aktanten, Diathese. Zur japanischen Ukemi-Bildung.En Kennosuke Ezawa, Karl H. Rensch y Wolfgang Bethge, eds. Sprache und Sprechen. Fetschrift für Eberhard Zwirner zum 80. Geburtstag. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, pp. 35-55.
  • Coseriu, Eugenio. 1981.Lecciones de lingüística general, versión española de J. MaríaAzáceta y García de Albéniz. Madrid:Gredos.
  • Coseriu, Eugenio. 1987.Palabras, cosas y términos. En In memoriam Inmaculada Corrales. Estudios lingüísticos, vol. 1.Santa Cruzde Tenerife:Universidad de La Laguna, pp. 175-185.
  • Cuartero Otal, Juan. 2003.Cosas que se hacen. Esquemas sintáctico-semánticos agentivos del español. Frankfurt am Main:Peter Lang
  • Cuartero Otal, Juan. 2007 Sobre estados y clases de estados.En Juan Cuartero Otal y Martina Emsel,eds. Vernetzungen: Bedeutung in Wort, Satz und Text, Festschrift für Gerd Wotjak zum 65. Geburtstag,2.Frankfurt am Main: Peter Lang,pp. 111-122.
  • Cuartero Otal, Juan. 2009. Clases aspectuales de verbos de desplazamiento en español.Verba36: 255-291.
  • Cuartero Otal, Juan.2011. Pero, ¿cómo podemos reconocer los estados? En Valeriano Bellosta von Colbey Marco García García,eds. Aspectualidad –transitividad –referencialidad: laslenguas románicas en contraste.Frankfurt, am Main:Peter Lang, pp. 15-40.
  • Cuartero Otal, Juan. En prensa.¿Hay estados voluntarios? En Fernando López y AuxiliadoraBarrios, eds.La involuntariedad en español.Madrid:Síntesis.
  • Cuartero Otal, Juan. En preparación.Acerca de la distinción entre predicados télicos y atélicos.
  • Cuartero Otal, Juan y M.ª del Carmen Horno Chéliz.2011.Estados, estatividad y perífrasis.En Juan Cuartero Otal, Luis García Femández y Carsten Sinner,eds. Estudios sobre perífrasis y aspecto.München:Peniope, pp. 225-248.
  • Cuartero Otal, Juan y M.ª delCarmen Horno Chéliz.2012.Estructura subeventiva y tipos de estados.En Emilio Ridruejo, Teresa Solías Arís, Nieves Mendizábal de la Cruz y Sara Alonso Calvo, coords. Tradición y progreso en la Lingüística General.Valladolid:Departamento de Lengua Española de la Universidad de Valladolid, pp. 93-111.
  • Cuervo, M.ª Cristina. 2003. Datives at large. Tesis doctoral:MIT (disponible en: https://www.academia.edu/9159557/Datives_at_Large).
  • Cuervo, M.ª Cristina. 2008. La alternancia causativa y su interacción con argumentos dativos.Revista de Lingüística Teórica y Aplicada46.1: 55-79.
  • Cuervo, M.ª Cristina. 2014. Alternating unaccusatives and the distribution of roots. Lingua141: 48-70.
  • Cuervo, M.ª Cristina. 2015. Causation without a CAUSE. Syntax18.4: 388-424.
  • Cunha, L. Filipe. 2004.Semântica das predicações estativas. Para uma caracterização aspectual dos estados.Tesis doctoral:Universidad deOporto (disponible en: https://repositorio-aberto.up.pt/handle/10216/18379).
  • Cunha, L. Filipe.2011. Phase states and their interaction with invidual-level and stage-level predicates. En M.ª Ángeles Carrasco Gutiérrez, ed. Sobre estados y estatividad. München: Lincom Europa (Lincom Studies in Theoretical Lingüistics, vol. 46), pp. 45-62
  • Cuyper, Gretel de. 2006. La estructura léxica de la resultatividad y su expresión en las lenguas germánicas y románicas.München: Lincom.
  • Davidson, Donald. 1967. The logical form of action sentences. Essays of actions and events, vol. 5. Oxford: Clarendon Press, pp. 105-148.
  • Declerck, Renaat. 1979. Aspect and the bounded/unbounded (telic/atelic) distinction. Linguistics17: 761-794.
  • Deguchi, Atsumi.1982.On reflexive structures.Lingüística Hispánica5: 33-45.
  • Delbecque, Nicole y Béatrice Lamiroy.1996. Towards a typology of the Spanish dative. En William van Belle, y Willy van Langendonck, eds. Casus and gramatical relations across languages, vol. I.Amsterdam:John Benjamins, pp. 73-117.
  • Devís Márquez, P. Pablo.1992.Algunos casos de neutralización enel nivel sintáctico oracional.Verba19: 257-274.
  • Devís Márquez, P. Pablo.1993a. SEgeneralizador y la teoría de los esquemas sintáctico-semánticos oracionales.En Gerold Hilty,ed. Actes du XXeCongrès International de Linguistique et Philologie Romanes, vol I. Tübingen:Francke, pp. 179-190.
  • Devís Márquez, P. Pablo.1993b.Esquemas sintáctico-semánticos: el problema de las diátesis en español.Cádiz:Universidad de Cádiz.
  • Devís Márquez, P. Pablo.1997.El objeto indirecto.Pragmalingüística3-4 (1995-1996): 261-288.
  • Devís Márquez, P. Pablo.1998.Categorías y funciones en el ámbito de la lingüística hispánica.Contextos16.31-32: 55-86.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2000.Fundamentos teóricos básicos de morfología y semántica oracionales. Málaga:Ágora.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2003.La impersonalidad y las denominadas construcciones impersonales en español.Zeitschrift für romanische Philologie119.3: 393-442.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2004.Estructuras sintácticas y niveles lingüísticos.Verba31: 103-149.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2009.Determinación y complementación del nombre propio en español.Nueva Revista de Filología Hispánica57.2: 441-488.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2010.Estructuras de control con verbos de percepción en español.Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana 8.2: 101-127.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2011.El sujeto como función sintáctica oracional.Lorenzo Hervás. Documentos de Trabajo de Lingüística Teórica y General. Homenaje a V. Báez San José20:pp. 201-232.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2012.Presencia y ausencia del sujeto con verbos en forma personal en español.Zeitschrift für romanische Philologie128.2:286-318.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2013a. Sobre los denominados modificadores comparativos postadjetivales en español.Neuphilologische Mitteilungen1, CXIV: 3-41.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2013b.Las denominadas expresiones diferenciales en español.Nueva Revista de Filología Hispánica61.2: 385-436.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2014.Estructuras aditivas, restrictivas y comparativas de superioridad en español.Vox Romanica73: 128-178.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2015.Grupos adverbiales comparativos y locuciones adverbiales focales en español.Revista Española de Lingüística45.2: 41-68.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2016.Grupos sintácticos comparativos de igualdad introducidos por el artículo determinado en español.Revista de Filología EspañolaXCVI, 2: 257-287.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2017a.Comparativas de desigualdad con la preposición deen español. Comparación y pseudocomparación. Frankfurt am Main:Peter Lang.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2017b.Pasivas con se e impersonales con se en español actual.Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana15.1: 207–236.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2017c.Construcciones españolas con sey la interpretación de propiedad.Revue Romane, publicación previa online en http://www.jbe-platform.com/content/journals/10.1075/rro.16012.dev.
  • Devís Márquez, P. Pablo.2017d.Las denominadas construcciones con sey verbos de alternancia causativa en español.Neuphilologische MitteilungenII, CXVIII: 405-445.
  • Devís Márquez, P. Pablo.En prensa.Estados, transitividad y clíticos.Nueva Revista de Filología Hispánica.
  • Di Tullio, Ángela.2010.Telicidad o agentividad enel seno argumental.Actas del V Encuentro de Gramática Generativa.Neuquén:Educo, pp. 241-256.
  • D’Introno, Francesco, Verónica González y Javier Rivas.2007.Aspectos sintácticos y semánticos del pronombre se.Boletín de LingüísticaXIX, 28: 5-25.
  • Dowty, David R. 1979. Word meaning and Montague Grammar. Dordrecht: Kluwer.
  • Dowty, David R. 1991. Thematic proto-roles and argument selection. Language67:547-619.
  • Enç, Mürvet1991. The semantics of specificity. Linguistic Inquiry22: 1-26.
  • Escobar, Linda y Vicenç Torrens. 2007. On the acquisition of clitic “se” and aspect in Spanish. En Sergio Baauw, Jacqueline van Kampen y y Manuela Pinto,eds. The acquisition of Romance languages. Utrech: Netherlands Graduate School of Linguistics, pp. 59-71.
  • Fábregas, Antonio y RafaelMarín. 2017. On non-dynamic eventive verbs in Spanish. Linguistics 55 (3):451-488.
  • Fagan, SarahM. 1988.The English middle.Linguistic Inquiry19, 2: 181-203.
  • Fagan, SarahM. 1992.The syntax and semantics of middle constructions. A study with special reference to German.Cambridge, MA:Cambridge University Press.
  • Fellbaum, Christiane.1986.On the middle construction in English.Bloomington: Indiana University Linguistic Club.
  • Fernández Lagunilla, Marina1975.Acerca de la secuencia «seimpersonal + enclítico de 3ª persona»: ¿una restricción superficial? Revista Española de Lingüística5, 1: 177-193.
  • Fernández Lagunilla, Marina y Elena de Miguel.1999.Relaciones entre el léxico y la sintaxis: adverbios de foco y delimitadores aspectuales.Verba26: 97-128.
  • Fernández Leborans, M.ª Jesús.1999.El nombre propio.En Ignacio Bosque y Violeta Demonte, dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 1. Madrid: Espasa, pp. 77-128.
  • Fernández Ramírez, Salvador.1986.Gramática española,vol.4. El verbo y la oración.Volumen ordenado y completado por Ignacio Bosque. Madrid: Arco/Libros.
  • Fernández Soriano, Olga. 1999. Two types of impersonal sentences in Spanish: locative and dative subjects. Syntax2: 101-140.
  • Ferrater Mora, José. 1979.Diccionario de Filosofía, vol. 1.Madrid:Alianza Editorial.
  • Fish, Gordon T. 1966. Se.Hispania49:831-833.Foster, David W. 1970. A transformational analysis of Spanish se.Linguistics64:10-25.
  • Frajzyngier, Zygmunt.1982.Indefinite agent, passive and impersonal passive: a functional study.Lingua58: 267-290.
  • Gabelentz, Georg von der.1901.Die Sprachwissenschaft. Ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse.Leipzig: C. Herm Tauchnitz (disponible en https://archive.org/details/diesprachwissen01gabegoog).
  • Gabriel, José.1916.Gramática ideológica. Nueva oración activa.Nosotros25: 153-177.
  • García Fernández, Luis.2000.La gramática de los complementos temporales. Madrid:Visor.
  • García Fernández, Luis.2011a.Algunas observaciones sobre seaspectual.En Juan Cuartero Otal, Luis García Fernández y Carsten Sinner,coords. Estudios sobre perífrasis y aspecto.München:Peniope, pp. 43-71.
  • García Fernández, Luis.2011b.Los valores de “se”: ¿es un caso de “se” aspectual todo aquel que lo parece? En M.ª Victoria Escandell Vidal, Manuel Leonetti Jungl y M.ª. Cristina Sánchez López,coords. 60 problemas de gramática dedicados a Ignacio Bosque.Madrid:Akal, pp. 185-190.
  • García Fernández, Luis. 2015. Some reflections on verbs with clitic increase: verbs of motion. En Elisa Barrajón López, J. Luis Cifuentes Honrubia y Susana Rodríguez Rosique,eds. Verb classes and aspect. Amsterdam: John Benjamins, pp. 264-287.
  • García Fernández, Luis y Diana Gómez Vázquez. 2015. More than a copula. Complex predicates wityh estarand the clitic se”. En Isabel Pérez Jiménez, Manuel Leonetti y SilviaGumiel Molina, eds. New perspectives on the study of ser and estar. Amsterdam: John Benjamins, pp. 23-50.
  • García Miguel, José M.ª 1985.La voz media en español: las construcciones pronominales con verbos transitivos.Verba12: 307-343.
  • García Negroni, M.ª Marta.2002.La construcción media con se.EnCristina Sánchez López, ed. Las construcciones con se.Madrid:Visor, pp. 276-338.
  • Garey, Howard.1957.Verbal aspect in French.Language 33.2: 91-110.
  • Garrido, Joaquín. 1996.Sintagmas nominales escuetos.EnIgnacioBosque,ed.El sustantivo sin determinación. La ausencia del determinante en la lengua española.Madrid:Visor, pp. 269-338.
  • Gary-Prieur, M.-Noëlle. 1994. Grammaire du nom proper. Paris: Presses Universitaires de France.
  • Gómez López, Paula.1993.La expresión de la pluralidad y las clases de predicados en huichol.Función 13-14: 135-194.
  • Gómez Torrego, Leonardo.1992a.Valores gramaticales de “se”.Madrid:Arco Libros
  • Gómez Torrego, Leonardo.[1992b].La impersonalidad gramatical: descripción ynorma,3ª ed. Madrid:Arco Libros, 1998.
  • González-Mena de Lococo, Verónica.1976. A semantic analysis of third person seconstructions. Hispania59.4: 887-890.
  • González Vergara, Carlos. 2012.El clítico “se” en las oraciones no reflexivas en español.Elfuncionalismo en la teoría lingüística: la Gramática del Papel y la Referencia.Madrid:Akal, pp. 127-151.
  • Gooch, Anthony. 1982. Valores semánticos del pronombre reflexivo en el español moderno.En Eugenio Bustos Tovar, coord. Actas del cuarto Congreso Internacional de Hispanistas, vol. 1. Salamanca: Universidad de Salamanca, pp. 695-702.
  • Grice, Herbert P. 1975. Logic and conversation. William James Lectures. Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Gutiérrez Ordóñez, Salvador.1977-1978.Sobre los «dativos superfluos».Archivum27-28: 415-452.
  • Gutiérrez Ordóñez, Salvador.1999.Los dativos.En Ignacio Bosque y Violeta Demonte,dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 2. Madrid: Espasa, pp. 1855-1930.
  • Hale, Kenneth y Samuel J. Keyser.1987.A view from the middle. Lexicon Project Working Papers, 10. Cambridge, MA:Center for Cognitive Science.MIT.
  • Hale, Kenneth y Samuel J. Keyser.1988.Explaining and constraining the English middle.En Carol Tenny, Carol,ed. Studies in generative approaches to aspect. Lexicon Projetc Working Papers, 24. Cambridge, MA:Center forCognitive Science.MIT, pp. 41-57.
  • Halliday, Michael A. K. 1967. Notes intransitivity and theme in English. Part II.Journal of Linguistics3: 177-244.
  • Haverkate, Henk. 1980.La construcción pseudorreflexiva y la estructura antropocéntrica de la oración española.Diálogos Hispánicos1: 93-112.
  • Havu, Jukka.1997.La constitución temporal del sintagma verbal en el español moderno. Helsinki: Academia Scientiarum Fennica.
  • Hay, Jennifer, Christopher Kennedy, y Beth Levin. 1999. Scalar structure underlies telicity in “degree achievements''. En Mathews, Tanya y Devon Strolovitch, eds. Proceedings of SALT 9.Ithaca: Cornell Linguistics Circle Publications. Cornell University, pp. 127-144.
  • Hernández Alonso, César. 1966.Del sereflexivo al impersonal.Archivum16: 39-66.
  • Hernández Alonso, César. 1984.Gramática funcional del español. Madrid:Gredos.
  • Hernández Alonso, César. 1995.Nueva sintaxis de la lengua española. Salamanca:Ediciones Colegio de España.
  • Hernanz Carbó, M.ª Luisa. 1994.Argumentos implícitos, operadores nulos e interpretación arbitraria.En Violeta Demonte, ed. Gramática del español. México D.F.:El Colegio de México, pp. 315-362.
  • Hjelmslev, Louis. [1968].El lenguaje, versión española de María V. Catalin, 2ª ed. Madrid: Gredos, 1971.
  • Hoeckstra, Teun y Ian Roberts.1993.Middles constructions in Dutch and English. En Eric Reulandy Werner Abraham,eds. Knowledge and language. Vol. 2: Lexical and conceptual structure. Dordrecht:Kluwer, pp. 183-220.
  • Horn, Laurence R. 2007. Toward a Fregean pragmatics: Voraussetzung, Nebengedanke, Andeutung. En Istvan Kecskes y Laurence R. Horn, eds. Explorations in pragmatics: linguistic, cognitive, and intercultural aspects. Berlin:Mouton de Gruyter, pp. 26-69.
  • Horno Chéliz, M.ª del Carmen, y Juan Cuartero Otal.2010.Un modelo lexicalista de la estatividad verbal.En J. FranciscoVal Álvaro yM.ª del CarmenHorno Chéliz, eds. La gramática del sentido: léxico y sintaxis en la encrucijada. Zaragoza:Prensas Universitarias de Zaragoza, pp. 77-104.
  • Huidobro, Susana, y Jonathan MacDonald.2007. Two properties of Spanish non-argumental clitic pronouns. XVII Colloquium on Generative Grammar (Girona 13-15 June, 2007), pp. 32-34 (disponible en: https://www.academia.edu/852053/Two_properties_of_Spanish_non-argumental_clitic_pronouns_Susana_Huidobro_shuidobro_at_mac._com_and_Jonathan_MacDonald_macdonald._jon_at_gmail._com_).
  • Irving, ThomasB. 1952.The Spanish reflexive and the verbal sentence.Hispania25:305-309.
  • Jackendoff, RayS. 1972.Semantic interpretation in Generative Grammar.Cambridge:The MIT Press.
  • Jackendoff, RayS. 1996. The proper treatment of measuring out, telicity, and perhaps even quantification in English.Natural Language and Linguistic Theory14:305-354.
  • Jakobson, Roman. 1975. Los conmutadores, las categorías verbales y el verbo ruso. En Ensayos de lingüística general, traducción de Josep M. Pujol y Jem Cabanes. Barcelona:Seix Barral, pp. 307-332.
  • Jiménez Fernández, Ángel y Mercedes Tubino Blanco. 2014.Variación sintáctica en la causativización.Revista Española de Lingüística 44.1: 7-38.
  • Jiménez Juliá, Tomás. 1991. Sobre neutralización y funciones sintácticas. Verba18:129-164.
  • Jiménez Juliá, Tomás. 2015. En torno a la voz media. En Alfredo I. Álvarez Menéndez et al.,eds. Studium grammaticae. Homenaje al profesor José A. Martínez.Oviedo:Universidad de Oviedo, pp. 489-507.
  • Jiménez Juliá, Tomás. 2016. Dos recursos antropocéntricos paralelos en español: dativo y voz media.Itinerarios Uniwersytet Warszawski 23: 35-59.
  • Jordán, Pablo G. 1973.La forma «se» como sujeto indefinido en español.Hispania56, 3: 597-603.
  • Kärde, Sven.1943.Quelques manières d'exprimer l'idée d'un sujet indéterminé ou général en espagnol. Uppsala: Appelbergs Boktryckeriaktiebolag.
  • Kempchinsky, Paula. 2004. Romance seas an aspectual element. EnJulieAuger, J. Clancy Clements y Barbara Vance,eds. Contemporary approaches to Romance linguistics. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, pp. 239-256.
  • Kenny, Anthony. 1963. Action, emotion and will. New York:Humanities Press.
  • Keyser, Samuel J. y Thomas Roeper. 1984. On the middle and ergative constructions in English.Linguistic Inquiry15.3:381-416.
  • Khrakovsky, V. S. 1979. Diatehesis. Acta Lingüística Academiae Scientiarum Hungaricae29.3-4: 289-307.
  • Knowles, John. 1975. On the Spanish impersonal se: two sources or one? Language Sciences35: 9-14.
  • Kock, Josse de, y Gómez Molina, Carmen.1990a.Las formas pronominales del verbo y la pasiva.Salamanca:Universidad de Salamanca.
  • Kock, Josse de, y Gómez Molina, Carmen.1990b. Verbos conjugados pronominalmente acompañados de un complemento agente.En Gerd Wotjak y Alexandre Veiga,eds. La descripción del verbo español.Verba. Anejo 3,pp. 167-174.
  • Koontz-Garboden, Andrew. 2009. Anticausativization. Natural Language & Linguistic Theory27:77–138.
  • Kratzer, Angelika. 1995. Stage-level and individual-level predicates. En Gregory N. Carlson y Francis J. Pelletier, eds. The generic book, Chicago. Chicago University Press, pp. 125-175
  • Krifka, Manfred. 1989. Nominal reference, temporal constitution and quantification in event semantics. En Renate Bartsch, Johan van Nenthem y Peter van Emde Boas, eds. Semantics and contextual expressions. Dordrecht: Foris.
  • Krifka, Manfred. 1992. Thematic relations as links between nominal reference and temporal constitution. En Ivan A. Sag, y Anna Szabolcsi, eds. Lexical matters. Chicago: University of Chicago Press, pp. 29-53.
  • Krifka, Manfred, Francis J. Pelletier, Gregory N. Carlson, Alice ter Meulen, Godehard Link y Gennaro Chierchia. 1995. Genericity: an introduction. Gregory N. Carlson y Francis J. Pelletier, eds. The generic book. Chicago: University of Chicago Press, pp. 1–125.
  • Kupferman, Lucien. 1991. Structure événementielle de l’alternance un / Ø devant les noms humains attributs. Langages25.102:52-75.
  • Laca, Brenda. 1996.Acerca de la semántica de los plurales escuetos del español.En Ignacio Bosque, ed.El sustantivo sin determinación. La ausencia del determinante en la lengua española. Madrid:Visor, pp. 241-268.
  • Laca, Brenda. 1999. Presencia y ausencia de determinante.En Ignacio Bosque y Violeta Demonte, dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 1. Madrid:Espasa, pp. 891-928.
  • Larochette, Joe. 1943.Les aspects verbaux en espagnol moderne.Revue Belge de Philologie et Histoire23: 39-72.
  • Lázaro Carreter, Fernando. 1964.Problemas de terminología lingüística.En Presente y futuro de la lengua española, t. II. Madrid:Ed. Cultura Hispánica, pp. 383-392.
  • Lázaro Mora, Fernando.1983.Observaciones sobre semedio.Serta Philologica F. Lázaro Carreter. I. Estudios de Lingüística y Lengua Literaria. Madrid:Cátedra, pp. 301-307.
  • Leonetti, Manuel. 1999.El artículo.En Ignacio Bosque y VioletaDemonte, dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 1. Madrid:Espasa, pp. 787-890.
  • Levin, Beth y Malka Rappaport Hovav. 1995. Unaccusativity: At the syntax-lexical semantics interface. Cambridge: The MIT Press.
  • Llorente Maldonado de Guevara, Antonio.1977.Las construcciones de carácter impersonal en español.Estudios ofrecidos a E. Alarcos Llorach, vol. 1. Oviedo:Universidad de Oviedo, pp. 107-125.
  • Longobardi,Giuseppe.1994.Reference and proper names: a theory of N-Movement in syntax and logical form.Linguistic Inquiry25.4: 609-665.
  • Lozano, Anthony.1970.Non-reflexivity of the indefinite «se» in Spanish.Hispania53, 3: 452-457.
  • Lozano, Anthony.1972. The indefinite serevisited.Hispania55.1: 94-95.
  • Lozano, Anthony, y Dale R. Somers.1979.Indefinite sevs. inanimate subjects with reflexive.Language Sciences1: 124-132.
  • Luján, Marta. 1975.Nota sobre el «se» como sujeto indefinido.Hispania58.2: 335-338.
  • Luján, Marta. 1977.El análisis de los verbos reflexivos incoativos.Revista Española de Lingüística7.2: 97-120.
  • Lys, Franziska y Kerri Mommer. 1986. The problem of aspectual verb classification: a two-level approach. Papers from the General Session at the 22th. Regional Meeting Chicago Linguistic Society, pp. 216-230.
  • MacDonald, Jonathan E. 2017. Spanish aspectual se as an indirect object reflexive: the import of atelicity, bare nouns, and leísta PCC repairs. Probus29, 1: 73-118 (publicado online en 2016 y disponible en: http://publish.illinois.edu/jonmacd/files/2013/01/Spanish-aspectual-se-as-an-indirect-object-reflexive-The-import-of-atelicity-bare-nouns-and-lesta-PCC-repairs.pdf).
  • Maienborn, Claudia. 2005. On the limits of the Davidsonian approach: the case of copula sentences. Theoretical Linguistics31.3: 275-316.
  • Maldonado, Ricardo. 1997.Dos trayectos, un sentido. Rutas conceptuales de la accidentalidad.En Rebeca Barriga Villanueva y Pedro Martín Butragueño, eds. Varia lingüística y literaria. 50 años del Centro de Estudios lingüísticos y literarios, tomo I.México:El Colegio de México,pp. 165-189.
  • Maldonado, Ricardo. 2006.A media voz. Problemas conceptuales con el clítico “se”.México:Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Manacorda de Rosetti, MabelV. [1969].La llamada «pasiva con se» en el sistema español.En Ana M.ª Barrenechea y MabelV. Manacorda de Rosetti.Estudios de gramática estructural,5ª ed. Buenos Aires:Paidós, 1979, pp. 91-100.
  • Manoliu-Manea, Maria.1976.«SE» incoativo en Romania.Estudios ofrecidos a Emilio Alarcos Llorach I.Oviedo:Servicio de Publicaciones de la Universidad de Oviedo, pp. 127-143.
  • Manteca Alonso-Cortés, Ángel. 1976.En torno al seimpersonal.Revista Española de Lingüística6.2: 167-180.
  • Marín, Rafael.2000.El componente aspectual de la predicación.Tesis doctoral.Universidad Autónoma de Barcelona (disponible en: www.tdcat.cbuc.es/TDX-0726101-094043).
  • Marín, Rafael.2011.Casi todos los verbos psicológicos son estativos.En M.ª Ángeles CarrascoGutiérrez, ed. Sobre estados y estatividad.München: Lincom Europa (Lincom Studies in Theoretical Lingüistics, vol. 46), pp. 26-44.
  • Marín, Rafael.2018. Los estados y el argumento davidsoniano.Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics7.2:267-279.
  • Marín, Rafael y Aantonio Fábregas. 2018. Spanish estarseis not only agentive, but also inchoative. En Janine Berns, Haike Jacobs y Dominique Nouveau, eds. Romance languages and linguistic theory 13. Selected papers ‘Going Romance’ 29, Nijmegen. Amsterdam: John Benjamins, pp. 209-223.
  • Marín, Rafael y Louise McNally. 2011. Inchoativity, change of state, and telicity: evidence from Spanish reflexive and psychological verbs. Natural Language and Linguistic Theory 29.2: 467-502.
  • Martín Zorraquino, M.ª Antonia.1979.Las construcciones pronominales en español. Paradigma y desviaciones.Madrid:Gredos.
  • Martín Zorraquino, M.ª Antonia.1993.Ir e irse en el Cantar de Mío Cid.Aragón en la Edad Media10-11: 575-578.
  • Martín Zorraquino, M.ª Antonia.1994.La estructura del predicado y los valores de seen la Gramática de la lengua españolade Alarcos.Español Actual61: 53-59.
  • Martínez, JoséA. 1981.Sobre el seen español.Revista de Filología de la Universidad de La Laguna0: 87-92.
  • Martínez Álvarez, Víctor E. 1991.Sistema de las impersonales reflejas en el habla culta del castellano de Chile.En César Hernández et al.,eds. El español de América. Actas del III congreso internacional de El español de América, vol. II.Salamanca:Junta de Castilla y León, pp. 1029-1037.
  • Masullo, Pascual J. 1996.Los sintagmas nominales sin determinante: una propuesta incorporacionista.En Ignacio Bosque, ed. El sustantivo sin determinación. La ausencia del determinante en la lengua española.Madrid:Visor, pp. 169-200.
  • Medina, Raimundo, y Masiel Matera.2011.El clítico seen español y las clases de eventos.Argos28.55:137-168.
  • Mello, Georgede. 1978.On the use of porplus agent with SEconstructions.Hispania61.2: 338-341
  • Mello, George de. 1995. Concordancia entre el verbo pronominal de tercera persona y su sustantivo: se venden flores vs. se vende flores.Anuario de Letras33:59-82.
  • Mello, George de. 1997.Verbo pronominal con por+ agente.En Josse de Kocky George de Mello,eds. Lengua escrita y habla culta en América y España. Diez casos.Salamanca:Universidad de Salamanca, pp. 127-133.
  • Mendikoetxea, Amaya.1999a.Construcciones inacusativas y pasivas.EnIgnacioBosque y Violeta Demonte,dirs.Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 2.Madrid:Espasa Calpe, pp. 1575-1629.
  • Mendikoetxea, Amaya.1999b.Construcciones con se: Medias, pasivas e impersonales.EnIgnacioBosque y Violeta Demonte,dirs. Gramática descriptiva de la lengua española,vol. 2. Madrid:Espasa, pp. 1631-1722.
  • Mendikoetxea, Amaya.2002.La semántica de la impersonalidad.EnCristinaSánchez López, ed. Las construcciones con se.Madrid:Visor, pp. 235-271.
  • Miguel, Elenade. 1999.El aspecto léxico.EnIgnacioBosque y Violeta Demonte,dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 2. Madrid:Espasa Calpe, pp. 2977-3060.
  • Miguel, Elena de y Marina Fernández Lagunilla.2000.El operador aspectual se.Revista Española de Lingüística30.1: 13-43.
  • Miguel Aparicio, Elena de.1992.El aspecto en la sintaxis del español: perfectividad e impersonalidad.Madrid:Ediciones de la Universidad Autónoma de Madrid.
  • Minguell, AntoniaE. 2012Acerca de las funciones semánticas y sintácticas del clítico sey su estatus en la gramática del español.Recial3.3 (disponible en: https://revistas.unc.edu.ar/index.php/recial/issue/view/688).
  • Miyoshi, Junnosuke.1980.El sedel español actual: un estudio semántico.Lingüística Hispánica3: 104-141.
  • Miyoshi, Junnosuke.1982.Locatividad semántica del SEespañol.Lingüística Hispánica5: 107-114.
  • Moellering, William. 1971. On the indefinite «se». Hispania54: 300.
  • Molina Redondo, J. Andrés de.[1974].Usos se SE. Cuestiones sintácticas y léxicas, 2ª ed.Madrid:SGEL, 1976.
  • Monge, Félix.1955 Las frases pronominales de sentido impersonal en español.Archivo de Filología Aragonesa7: 7-102 (existe resumen en Cristina Sánchez López, ed. 2002.Las construcciones con se.Madrid:Visor, pp. 341-391)
  • Montes Giraldo, J. Joaquín.1986. Frase nominal, frase verbal y enunciados impersonales.Thesaurus. Boletín del Instituto Caro y Cuervo41: 278-282.
  • Montes Giraldo, J. Joaquín.2003.El “se” del español y sus problemas.Estudios Filológicos38: 121-137 (disponible en: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0071-17132003003800008&lng=es&nrm=iso&tlng=es).
  • Morales de Walters, Amparo.1992.Sey unocomo formas impersonales. Reanálisis de la cuestión.Voz y Letra3.1: 101-109.
  • Morales de Walters, Amparo.1977.Seimpersonal. Examen de aceptabilidad en Puerto Rico.Boletín de la Academia Puertorriqueña de la Lengua Española5.1: 93-108.
  • Moreno Cabrera, J. Carlos.1984.La diátesis anticausativa. Ensayo de sintaxis general.Revista Española de Lingüística14.1: 21-43.
  • Moreno Cabrera, J. Carlos.1987.La participación.Fundamentos de sintaxis general.Madrid: Síntesis, pp. 47-64.
  • Moreno Cabrera, J. Carlos. 1990. Impersonal constructions in Spanish. En Mike Hannay y Elseline Vester, eds. Working with functional gramar: descriptive and computational applications. Dordrecht: Foris, pp. 31-40.
  • Moreno Cabrera, J. Carlos. 1993. ’Make’ and the semantic origins of causativity: a typological study. En Bernard Comrie y Maria Polinsky, eds. Causatives and transitivity. Amsterdam: John Benjamins, pp. 155-164.
  • Mori, Yoshiki, Sebastian Löbner y Katharina Micha. 1992. Aspektuelle Verbklassen im Japanischen. Zeitschrift für Sprachwissenschaft11.2: 216-279.
  • Morimoto, Yuko.2008.Me estuve quieto: el concepto de estado y el llamado se aspectual.En Inés OlzaMoreno, Manuel Casado Velarde y Ramón González Ruiz,eds. Actas del XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística (SEL).Pamplona:Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, pp. 591-599.
  • Morimoto, Yuko.2011.El control en los predicados estativos.EnM.ª ÁngelesCarrasco Gutiérrez, ed. Sobre estados y estatividad:München:Lincom Europa (Lincom Studies in Theoretical Lingüistics, vol. 46), pp. 122-141.
  • Morreale, Margherita.1971.Aspectos gramaticales y estilísticos del número.Primera parte.Boletín de la Real Academia Española51, 192: 83-138.
  • Morreale, Margherita.1973.Aspectos gramaticales y estilísticos del número.Segunda parte.Boletín de la Real Academia Española 53.198: 99-206
  • Narbona Jiménez, Antonio.1984.Construcciones pronominales transitivas no reflexivas en español.Alfinge. Revista de Filología 2: 163-190.
  • Nishida, Chiyo. 1994. The Spanish reflexive clitic seas an aspectual class marker. Linguistics32: 425-458.
  • Oca, Esteban. 1914.El pronombre seen nominativo.Boletín de la Real Academia Española1: 573-581.
  • Ortiz, J. Luis.1978.Oraciones sobre seen castellano: solo una aparente (superficial) confusión.Anuario de Estudios Filológicos de la Universidad de Extremadura. 1: 119-133.
  • Osuna García, Francisco.1979.La forma «se» en español. Posibilidad de considerarla como signo de construcción media.Lingüística Española Actual1: 93-119.
  • Otero, Carlos P. 1968.El otro se.En Antonio Quilis, ed. Actas del XI Congreso de Lingüística y Filología Románicas, 4.Madrid: CSIC, pp. 1841-1851.
  • Otero, Carlos P. 1972. Acceptable ungrammatical sentences in Spanish. Linguistic Inquiry3:233-242.
  • Otero, Carlos P. 1973. Agrammaticality in performance. Linguistic Inquiry4: 551-562.
  • Otero, Carlos P. 1976. On acceptable agrammaticality: a rejoinder.Linguistic Inquiry7: 342-361.
  • Otero, Carlos P. 1986. Arbitrary subjects in finite clauses. En Ivonne Bordelois, Heles Contreras, y Karen Zagona, eds. Generative Studies in Spanish Syntax. Dordrecht: Foris, pp. 81-109. Pena, Jesús.1982.La voz en español. Intento de caracterización.Verba9: 215-252.
  • Pérez Vázquez, M.ª Enriqueta.2002.El pronombre aspectual con verbos de movimiento y cambio de estado en español. (Posibilidad de una explicación pragmática).Quaderni del Laboratorio di Linguisticadella Scuola Normale Superiore di Pisa3: 189-213.
  • Pérez Vázquez, M.ª Enriqueta.2007.Pronombres superfluos. Dativos benefactivos en español e italiano.En Félix San Vicente, ed. Partículas / Particelle. Estudios de lingüística contrastiva español e italiano.Bologna: Clueb, pp. 11-34.
  • Perlmutter, David M. 1978. Impersonal passives and the unacusstive hypothesis. Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society78. Berkeley: Berkeley Linguistics Society, University of California, pp. 157-189.
  • Pineda, Anna. 2016. Therole of se’n in causativized verbs of motion: evidence from Catalan (+ Aragonese and Italian varieties). Paper en el Workshop on Romance SE-SI, University of Wisconsin-Madison, Abril 22, 2016 (disponible en: https://www.academia.edu/27245649/The_role_of_sen_in_causativized_verbs_of_motion_Evidence_from_Catalan_Aragonese_and_Italian_varieties._Workshop_Romance_SE_SI_constructions_Madison_Wisconsin_April_2016_).
  • Prado, Marcial.1975.The reflexive «se» in Spanish.Hispania58, 2: 333-335.
  • Pustejovsky, James. 1991. The syntax of event structure. Cognition41, 1-3:47-81 (reimpreso en Beth Levin y Steven Pinker, eds. 1992. Lexical and conceptual structure. Oxford: Blackwell, pp. 47-81).
  • Pylkkänen, Liina. 2002. Introducing arguments. Tesis doctoral.MIT (disponible en: http://www.ai.mit.edu/projects/dm/theses/pylkkanen02.pdf).
  • Pylkkänen, Liina. 2008. Introducing arguments. Cambridge MA: The MIT Press.
  • Quine, Willard V. O. 1960 Word and object. Cambridge:MIT.
  • RAE. 1973.Esbozo de una nueva gramática de la lengua española.Madrid:Espasa Calpe.
  • RAE. 2009.Nueva gramática de la lengua española, 2 vols.Madrid:Espasa Libros, S. L. V.
  • Reichenkron, Günter. 1933. Passivum, Medium und Reflexivum in den romanischen Sprachen. Jena, Leipzig: W. Gronau.
  • Reinhart, Tanya M. 1976. The syntactic domain of anaphora. Tesis doctoral.MIT (disponible en: http://hdl.handle.net/1721.1/16400).
  • Rigau, Gemma.1994.Les propietats dels verbs pronominals.Els Marges50: 29-39.
  • Rigau, Gemma.1999.La estructura del sintagma nominal: los modificadores del nombre.EnIgnacio Bosque y Violeta Demonte,dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 1. Madrid: Espasa Calpe, pp. 311-362.
  • Roberts, Ian.1987.The representation of implicit and dethematized subjects.Dordrecht: Foris.
  • Rodríguez Díez, Bonifacio. 1996. Valores de /se/.En J. Antonio BartolHernández, J. Felipe García Santos y Javier de Santiago Guervós,eds. Estudios filológicos en homenaje a Eugenio de Bustos Tovar, vol. II.Salamanca:Universidad de Salamanca, pp. 817-830.
  • Roggero, Jacques.1984.Le passif, le causatif et quelques autresformes assez étranges.Cercle Linguistique d’Aix-en-Provence. Travaux 2: 25-37.
  • Rojo, Guilermo, y Tomás Jiménez Juliá. 1989.Fundamentos del análisis sintáctico funcional.Santiago de Compostela:Universidad de Santiago de Compostela.
  • Roldán, M.ª de lasMercedes.1971. Spanish constructions with se. Language Sciences18:15-29.
  • Romero Pascual, Cristina, eIsmael I. Teomiro García.2012.La relación entre estructura eventiva y papeles temáticos: el seaspectual del español.Revista de Filología Románica29, 2: 233-243.
  • Rothstein, Susan.2008.Telicity and atomicity. En Susan Rothstein, ed. Theoretical and crosslinguistic approaches to the eemantics of aspect. Amsterdam: John Benjamins, pp. 43-78.
  • Sabatini, Raymond N.1971.Further considerations of passive substitutes.Hispania54:883-884.
  • Sabatini, Raymond N.1977.The origin of seas impersonal and passive particles.Hispania60, 3:524.
  • Sánchez López, Cristina.2002.Las construcciones con se. Estado de la cuestión.En Cristina Sánchez López, ed. Las construcciones con se.Madrid:Visor, pp. 13-163.
  • Santiago, Ramón.1975.Impersonal se le(s), se lo(s), se la(s)”.Boletín de la Real Academia Española55: 83-107.
  • Sanz, Montserrat.2000.Events and predication. Amsterdam: John Benjamins.
  • Sanz, Monteserrat e Itziar Laka. 2002. Oraciones transitivas con se. El modo de acción en lasintaxis.En Cristina Sánchez López, ed. Las construcciones con se.Madrid:Visor, pp. 311-337
  • Saussure, Ferdinand de.[1916].Curso de lingüística general, 16ª ed.,traducción, prólogo y notas de AmadoAlonsoBuenos Aires: Losada, 1977.
  • Schäfer, Florian. 2008. The syntax of (anti-)causatives. External arguments in change-of-state contexts. Amsterdam: John Benjamins.
  • Schäfer, Florian. 2012. Two types of external argument licensing –The case of causers. Studia Lingüística 66.2: 128-180.
  • Schmidely, Jack. 1979. Une condition sur la «transformation impersonelle».Hommages des hispanistes français à Noël Salomon publié par les soins de la Société des Hispanistes Français.Barcelona: Laia, pp. 769-772.
  • Schroten, Jan. 1972. Concerning the deep structures of Spanish reflexive sentences. The Hague:Mouton.
  • Schroten, Jan. 1979-1980.Las oraciones finitas que carecen de sujeto léxico. Análisis estructural y análisis generativo. Archivum29-30:507-533.
  • Schroten, Jan. 1981.Subject deletion or subject formation evidence from Spanish.Linguistic Analysis7.2: 121-169.
  • Selkirk, ElisabethO. 1984.Phonology and syntax: the relation between sound and structure.Cambridge:The MIT Press.
  • Silvagni, Federico.2015.Ser-I, Estar-S.Lingue e Linguaggio14.2: 215-232.
  • Silvagni, Federico. 2017a.Spacetime in language.En Anguel Stefanovy Marco Giovanelli, eds. General relativity: 1916-2016. Montreal: Minkowski Institute Press, pp. 221-233.
  • Silvagni, Federico. 2017b. Entre estados y eventos.Un studio del aspecto interno del español. Tesis doctoral. Universitat Autònoma de Barcelona (disponible en: https://ddd.uab.cat/pub/tesis/2017/hdl_10803_405516/fesi1de1.pdf).
  • Silvagni, Federico. 2018. Sobre la distinción entre Individuo/Estadio y su relación con sery estar.Revista Española de Lingüística48:15-56.
  • Solà, Joan.1989.Qüestions controvertides de sintaxi catalana. Barcelona: Edicions 62.
  • Stockwell, Robert P., J. Donald Bowen y John W. Martin.1965.The grammatical structures of English and Spanish. Chicago:University of Chicago Press.
  • Stroik, Thomas.1992.Middles and movement.Linguistic Inquiry23.1: 127-137.
  • Stroik, Thomas.1995.On middle formation: a reply to Zribi-Hert.Linguistic Inquiry26.1:165-172.
  • Strozer, Judith R. 1975. The free-ride principle and the so-called impersonal se. En William G. Milan, John J. Staczek y Juan C. Zamora, eds. Colloquium on Spanish and Portuguese linguistics. Washington: Georgetown University Press, pp. 132-148.
  • Strozer, Judith R. 1976. Clitics in Spanish. Tesis doctoral inédita. Los Angeles:UCLA (disponible en:https://search-proquest-com.bibezproxy.uca.es/docview/302819850?accountid=14495).
  • Suárez Cepeda, Sonia.2005.’Pedro comió la torta’ vs. ‘Pedro se comió la torta’: L2 acquisition of Spanish telic ‘se’ constructions. Anuario7:277-295.
  • Suñer, Margarita.1973.Non-paradigmatic se’s in Spanish.Tesis doctoral inédita. Bloomington: Indiana University (disponible en: https://search-proquest-com.bibezproxy.uca.es/docview/302649402?accountid=14495).
  • Suñer, Margarita. 1974.Where does impersonal secome from?En R. Joe Campbel, Mark G. Goldin y Mary Clayton Wang,eds. Proceedings of the third linguistic symposium on Romance languages.Washington:Georgetown University Press, pp. 146-157.
  • Suñer, Margarita. 1976.Demythologizing the impersonal «se» in Spanish.Hispania59.21: 268-275.
  • Suñer, Margarita. 1981.Change verbs and spontaneous se: two proposals.Orbis30: 150-177.
  • Suñer, Margarita. 1982a. On null subjects.Linguistic Analysis9.1: 55-78.
  • Suñer, Margarita.1982b. The syntax and semantics of presentational sentence-types in Spanish. Washington DC:Georgetown University Press.
  • Suñer, Margarita.2002.Las pasivas con seimpersonal y la legitimación de las categorías vacías.En Cristina Sánchez López, ed. Las construcciones con se. Madrid:Visor, pp. 209-234 (versión en inglés: Impersonal sepassives and thelicensing of empty categories.Probus2.2:209-231).
  • Svenonius, Peter. 2007. Adpositions, particles and the arguments they introduce. En Eric Reuland, Tanmoy Bhattacharya y Giorgos Spathas, eds. Argument structure. Amsterdam:John Benjamins, pp. 63-103.
  • Takagaki, Toshihiro.1981.Reflexiones sobre el pronombre reflejo impersonal.Hispánica25: 93-111.
  • Takahasi, Kakuzi.1982.Diferencias semánticas de las construcciones impersonales: «la tercera persona del plural», «seactivo» y «el pronombre indefinido uno».Lingüística Hispánica5:115-140.
  • Otero, Carlos P. 1999. Pronombres reflexivos y recíprocos.EnIgnacioBosque y Violeta Demonte,dirs.Gramática descriptiva de la lengua española, vol. 1.Madrid:Espasa Calpe, pp. 1427-1517.
  • Otero, Carlos P. 2002.Facetas de se.EnCristinaSánchez López, ed. Las construcciones con se. Madrid:Visor, pp. 165-205.
  • Otero, Carlos P., y Judith R. Strozer.1973. Linguistic analysis and teaching of se.Hispania56, 4:1050-1054.
  • Parsons, Terence. 1990. Events in the semantics of English. A study in subatomic semantics. Cambridge:MIT Press.
  • Paz Lourençoni, Débora C., y Adriana Leitão Martins.2017. O operador aspectual seno espanhol do Chile: contextos semánticos e morfossintáticos de uso.Fórum Lingüístico14, 2: 2076-2095.
  • Talmy, Leonard. 1985. Lexicalization patterns: semantic structure in lexical forms.En Timothy Shopen, ed. Language typology and syntactic description. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 57-149.
  • Tenny, Carol. 1992. The aspectual interface hypothesis. En Ivan A. Sagy Anna Szabolcsi,eds. Lexical matters. Chicago: University of Chicago Press, pp. 1-27.
  • Tenny, Carol. 1994. Aspectual roles and the syntax-semantic interface. Dordrecht: Kluwer.
  • Teomiro García, Ismael I. 2010. Anaphors at the interfaces. A comparative study of the variation of the anaphoric systems of English, Dutch and Spanish. Tesis doctoral.Madrid:Universidad Autónoma de Madrid (disponible en: https://repositorio.uam.es/handle/10486/10311).
  • TeomiroGarcía, Ismael I., y Cristina Romero Pascual.2012. Theta meets aspect: the Spanish aspectual “se” with consumption verbs. Topics in Linguistics 10:20-27.
  • Torrego, Esther. 1989. Unergative-unaccusative alternations in Spanish. En Itziar Laka y Anoop Mahajan, eds. Functional heads and clause structure. MIT Working Papers in Linguistics 10, pp. 253-272.
  • Trebisacce, Romina.2014.Delimitación eventiva en español: un estudio sobre el seaspectual.Exlibris3: 198-206.
  • Trubetzkoy, Nikolai S. 1973.Principios de fonología, versión española de Delia García Giordano con la colaboración de Luis J. Prieto.Madrid: Cincel.
  • Valin, Robert D. van. 1990. Semantic parameters of split intransitivity. Language66:221-260.
  • Vázquez, Glòria.1997.El clític esi la construcció anticausativa.Sintagma9:61-73.
  • Vendler, Zeno. 1957. Verbs and times. The Philosophical Review66, 2:143-160 (también en Vendler, Zeno. 1967. Linguistics in philosophy. Ithaca: Cornell University Press, pp. 97-121).
  • Vera Luján, Agustín. 1990.Las construcciones pronominales pasivas e impersonales en español.Murcia:Secretariado de Publicaciones de la Universidad de Murcia.
  • Verkuyl, Henk J.1993.A theory os aspectuality. The interaction between temporal and atemporal structure. Cambridge:Cambridge University Press
  • Westphal, German F. 1979a. Subjects and pseudo-subjects in Spanish: the verb agreement question in the impersonal se construction. Edmonton: Linguistic Research.
  • Westphal, German F.1979b. The two sourceanalysis of the Spanish impersonal se. Language Sciences1.1:133-158.
  • Westphal, German F.1980. On the nature of the deep structure of Spanish impersonal sesentences. Papers in Romance2: 222-227.
  • Westphal, German F. 1999.Sobre las oraciones impersonales y pasivas con se.Onomazein4:155-167.
  • Wilkins, David P. y Robert D. van Valin. 1993. The case for case reopened: agents and agency revisited. Technical Report 93-2. Buffalo: Center for Cognitive Science, State University of New York.
  • Wood, Jim. 2014. Reflexive –st verbs in Icelandic. Natural Language and Linguistic Theory 32:1387-1425.
  • Zagona, Karen. 1996. Compositionality of aspect: evidence from Spanish aspectual se. En Claudia Parodi, Carlos Quicoli, Mario Saltarelli y M.ª Luisa Zubizarreta,eds. Aspects of Romance linguistics: Selected papers from the XXIV linguistic symposium on Romance languages. Washington DC: Georgetown University Press, pp. 475-529.
  • Zagona, Karen.2002.The syntax of Spanish. Cambridge, MA:Cambridge University Press.Zribi-Hertz, Anne.1987.La réflexivité ergative en français moderne.Le Français Moderne55:23-54.
  • Zribi-Hertz, Anne. 1993.On Stroik's analysis of English middle.Linguistic Inquiry24.3: 583-589.
  • Zubizarreta, M.ª Luisa.1998.Prosody, focus, and word order.Cambridge: The MIT Press.
  • Zubizarreta, M.ª Luisa. 1999. Las funciones informativas: tema y foco.EnIgnacioBosque y Violeta Demonte,dirs. Gramática descriptiva de la lengua española, vol.3.Madrid: Espasa, pp. 4215-4244.
Fuente de los datos: Dialnet