La libertad pragmática en Metaphysik der Sitten. Libertad y dependencia en el derecho personal de carácter real
ISSN: 2386-7655
Año de publicación: 2017
Número: 5
Páginas: 116-137
Tipo: Artículo
Otras publicaciones en: Con-textos Kantianos: International Journal of Philosophy
Resumen
The purpose of this paper is to recognize the pragmatic freedom in the personal right of a real kind, and more particularly in the domestic community of marriage. This right seems inmediately to be a paradox, for in it man is possessed as a thing and is used as a person. Kant's solution to this apparent contradiction within the marriage community is mutual aid. The reciprocal use which each spouse makes of the other’s sexual organs founds a peculiar domestic community. It isa community of freedom to use the other in which human beings dispose of one another without pursuing the natural purpose; but it is also a community for dependence, since humanity is also based on the need of the influence (the need of passivity or receptivity) of other beings and not only on moral personality (practical freedom).
Información de financiación
que Kant, en el derecho innato, ha caracterizado la igualdad como “no ser obligado, verbunden, por otros sino a aquello a lo que también recíprocamente podemos obligarles, verbinden” (MS AA 06: 237-8). El matrimonio es una relación en la que cada cónyuge somete al otro y le somete justamente a la relación o el vínculo. Repárese en que el verbo que utiliza Kant para expresar la necesidad del vínculo es verbinden, que significa obligar, pero también aunar o vincular; la Verbindung es nada menos que la acción y el efecto de la síntesis, en la que, como hemos apuntado recién, resuena la paradoja del sentido interno, que aquí aparece como el vínculo entre someter y ser sometido.Financiadores
Referencias bibliográficas
- Foucault, M. (2008), “Introduction á l’Anthropologie”. In: Kant. Anthropologie d’un point de vue pragmatique, Vrin, Paris, pp. 11-79.
- Heinrichs, T. (1995), “Die Ehe als Ort gleichberechtiger Lust”, Kant-Studien n. 86, pp. 41-53.
- Kopper, Joachim (1961), “Von dem auf dingliche Art persöhnlichen Recht”, Kant-Studien n. 52 (1960/61), pp. 283-294.
- Kuhne, Frank (2001), “Kants Schwierigkeiten mit der Ehe. Anmerkungen zum Verhältnis von Autonomie und Heteronomie”, en V. Gehrhardt, R—P- Horstmann, R. Schumacher, Kant und die Berliner Aufklärung. Walter de Gruyter, Berlin/New York, Band IV, pp. 189-195.
- Kuster, Friederike (2011), “Verdinglichung und Menschenwürde. Kants Eherecht und das Recht der häuslichen Gemeinschaft”, p. 21 http://www.philosophie.uni-wuppertal.de/fileadmin/philosophie/PDFs_allg/Kuster/Kant_Verdinglichung.pdf (acceso 12 de septiembre de 2016). Publicado en Kant-Studien, vol. 102 (2011), pp. 335-349.
- Louden, R. B. (2000), Kant’s Impure Ethics. From Rarional Beings to Human Beings. New York/Oxford: Oxford Universtity Press.
- Posada, Luisa (2015), “Kant y la diferencia sexual”, Éndoxa, n. 35, pp. 139-158.
- — (2016), “Observaciones, universalismo ético y Kant: lectura desde el feminismo filosófico”, Revista de Estudios Kantianos, vol. 1, n. 1, pp. 39-48.