Prueba de cribado mamográficocómo reciben la información y cómo quieren ser informadas las usuarias

  1. Luque-Ribelles, Violeta 1
  2. Quílez Cutillas, Alicia 2
  3. Rosado Varela, Petra 3
  4. Baena, José Manuel 2
  1. 1 Universidad de Cádiz
    info

    Universidad de Cádiz

    Cádiz, España

    ROR https://ror.org/04mxxkb11

  2. 2 Hospital Universitario Puerta del Mar
    info

    Hospital Universitario Puerta del Mar

    Cádiz, España

    ROR https://ror.org/040xzg562

  3. 3 Hospital Universitario de Puerto Real
    info

    Hospital Universitario de Puerto Real

    Puerto Real, España

    ROR https://ror.org/04fbqvq73

Mostrar afiliaciones +
Revista:
International Journal of Developmental and Educational Psychology: INFAD. Revista de Psicología

ISSN: 0214-9877

Año de publicación: 2019

Título del ejemplar: SALUD, PSICOLOGÍA Y EDUCACIÓN

Volumen: 5

Número: 1

Páginas: 145-158

Tipo: Artículo

DOI: 10.17060/IJODAEP.2019.N1.V5.1577 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: International Journal of Developmental and Educational Psychology: INFAD. Revista de Psicología

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Actualmente existe un intenso debate sobre los beneficios de ofrecer las pruebas de cribado de cáncer de mama (PCCM) a todas las mujeres a partir de los 50 años, ya que no está claro que sean superiores a sus riesgos. Asimismo, la percepción pública no es realista. Las participantes sobreestiman los beneficios y están ajenas del impacto físico o psicológico negativo del sobrediagnóstico y de los falsos positivos. Además, no hay una estrategia clara para facilitar que tomen decisiones informadas acerca de su participación en la prueba. En este contexto, se llevó a cabo un proceso de Democracia Deliberativa (DD) en Cádiz (España) con el doble objetivo de conocer la opinión de las participantes sobre la información recibida acerca del PCCM; y saber qué estrategias consideran que mejorarían el proceso de recepción de información que facilitaría la toma de decisiones informada. Participaron trece mujeres de 50 a 65 años. El proceso de DD se llevó a cabo durante tres tardes: se suministró información sobre el cribado mamográfico; se dieron argumentos a favor y en contra del PCCM; las participantes deliberaron sobre la información suministrada, y propusieron cambios en la información que reciben. Las participantes expresaron su opinión sobre la información que reciben del PCCM en cuanto a sus objetivos, las fuentes de información y las destinatarias, la claridad de la misma, y cuándo y  cómo la reciben. Asimismo, indicaron cómo les gustaría recibir información sobre la PCCM—canal de llegada de la misma—, el momento, los contenidos sobre los que les gustaría estar informadas, personas destinatarias y protocolo de actuación. Se concluye que es necesario conocer el punto de vista de las participantes en el PCCM para mejorar la información que reciben, adaptarla a sus necesidades y que puedan llevar a cabo una toma de decisiones informada sobre su participación.

Referencias bibliográficas

  • Active Citizenship Network. (2002). Carta Europea de los derechos de los pacientes. Roma
  • Baena-Cañada, J.M., Rosado-Varela, P., Expósito-Álvarez, I., González-Guerrero, M., Nieto-Vera, J., & Benítez-Rodríguez, E. (2014). Women’s perceptions of breast cancer screening. Spanish screening programme survey. The Breast, 23, 883-8. doi: 10.1016/j.breast.2014.09.010
  • Biller-Adorno, N., & Jüni, P. (2014). Abolishing mammography screening programs? A view from the Swiss Medical Board. NEJM, 22; 370(21):1965-7. doi: 10.1056/NEJMp1401875
  • Gigerenzer, G., Mata, J., & Frank, R. (2009). Public Knowledge of Benefits of Breast and Prostate Cancer Screening in Europe. JNCI, 101, 1216-20.
  • Gøtzsche, P.C. (2015). Mammography screening is harmful and should be abandoned. J R Soc Med., 108(9), 341–5. doi: 10.1177/0141076815602452.
  • Harris, R.P., Wilt, T.J., & Qaseem, A. (2015). High Value Care Task Force of the American College of Physicians. A value framework for cancer screening: advice for high-value care from the American College of Physicians. Ann Intern Med, 162(10), 712-7. doi 10.7326/M14-2327.
  • Hendriks, C., 2002. The ambiguous role of civil society in deliberative democracy. In: Australasian Political Studies Association Conference. ANU, Canberra.
  • Hoffmann, T.C., & Del Mar, C. (2015). Patients’ expectations of the benefits and harms of treatments, screening, and tests: a systematic review. JAMA Intern Med; 175, 274-86. doi:10.1001/jamainternmed.2014.6016.
  • Irwig, L., & Glasciou, P. (2000). Informed consent for screening by community sampling. Effective Clin Pract, 3, 47–50.
  • Jimbo, M., Rana, G.K., Hawley, S., Holmes-Rovner, M., Kelly-Blake, K., Nease, D.E. Jr., et al. (2013). What is lacking in current decision aids on cancer screening? CA Cancer J Clin , 63(3), 193–214. doi:10.3322/caac.21180.
  • Jørgensen, K.J., & Gøtzsche P.C. (2006). Content of invitations for publicly funded screening mammography. BMJ, 332, 538-41.
  • Lauby-Secretan, B., Scoccianti, C., Loomis, D., Benbrahim-Tallaa, L., Bouvard, V., Bianchini, F., et al. (2015). For the International Agency for Research on Cancer Working Group. Breast-Cancer Screening — Viewpoint of the IARC Working Group. N Engl J Med, 372, 2353-8. DOI:10.1056/NEJMsr1504363.
  • Mansbridge, J., Bohman, J., Chambers, S., Estlund, D., Føllesdal, A., et al., 2010. The place of selfinterest and the role of power in deliberative democracy. Journal of Political Philosophy 18, 64e100
  • Márquez, S., y Lacalle, J.R. (2013). Beneficios y efectos adversos del cribado de cáncer de mama: revisión de la evidencia científica. Secretaría General de Salud Pública, Inclusión Social y Calidad de Vida. Consejería de Salud y Bienestar Social.
  • Porroche-Escudero, A. (2017). Problematizando la desinformación en las campañas de concienciación sobre el cáncer de mama. Gaceta Sanitaria, 1383.
  • REDECAN (2019). http://redecan.org/es/page.cfm?id=21&title=estadisticas
  • Sebastián, J., Manos, D., Bueno, M.J., y Mateos, N. (2007). Imagen corporal y autoestima en mujeres con cáncer de mama participantes en un programa de intervención psicosocial. Clínica y salud, 18(2), 137-161.
  • Stacey, D., Légaré, F., Col, N.F., Bennett, C.L., Barry, M.J., Eden, K.B., et al. (2014). Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev, 28(1). CD001431. doi: 10.1002/14651858.CD001431.pub4.
  • Schwartz, L.M., Woloshin, S., Sox, H.C., Fischhoff, B., Welch, H.G. (2000). US women’s attitudes to false positive mammography results and detection of ductal carcinoma in situ: cross sectional survey. BMJ, 320, 1635-40.
  • Strauss, A., y Corbin, J. (1998). Bases de la investigación cualitativa. Técnicas y procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Colombia: Universidad de Antioquia.
  • Taylor, S. (2003). Psicología de la salud. México: McGraw Hill
  • Valls-Llobet, C. (2009). Mujeres, salud y poder. Universitat de Valencia: Cátedra.
  • Wilkinson, S. (2008). Mujeres feministas en lucha contra el cáncer de mama: lo personal y lo político.Anuario de Psicología, 39(1), 23-39.
Fuente de los datos: Dialnet