Protocolo como disciplina científicaun análisis bibliométrico

  1. Sáez González, Elvira 1
  2. Martínez Fierro, Salustiano J. 2
  1. 1 Universidad de Almería
    info

    Universidad de Almería

    Almería, España

    ROR https://ror.org/003d3xx08

  2. 2 Universidad de Cádiz
    info

    Universidad de Cádiz

    Cádiz, España

    ROR https://ror.org/04mxxkb11

Revista:
Revista Estudios Institucionales: Revista Internacional de Investigación en Instituciones, Ceremonial y Protocolo

ISSN: 2386-8694

Año de publicación: 2020

Volumen: 7

Número: 12

Páginas: 149-178

Tipo: Artículo

DOI: 10.5944/EEII.VOL.7.N.12.2020.26964 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista Estudios Institucionales: Revista Internacional de Investigación en Instituciones, Ceremonial y Protocolo

Resumen

Este artículo presenta un estudio bibliométrico de las tesis y los artículos de protocolo y ceremonial catalogados en las bases de datos Web of Science del Social Sciences Citation Index–Communication–Journal List (en adelante, WoS) y Scopus a nivel internacional, así como Teseo (para tesis), Dialnet y Google Scholar a nivel de España e Iberoamérica (en lengua española) con el objetivo fundamental de dilucidar si el protocolo es una disciplina científica como cabría esperar y en qué etapa de desarrollo científico se encuentra actualmente.Mediante un análisis de contenido se identifican las siguientes variables de análisis respecto de los títulos de las tesis y los artículos que se trasladan a una base de datos: Años en que se han publicado mayor número de tesis y artículos.Revistas en que se publican los artículos para determinar si hay revistas específicas de protocolo y en caso contrario, a qué rama de la ciencia pertenecen las revistas que publican artículos de protocolo.Número promedio de autores por artículo.Títulos de las tesis y los artículos con la finalidad de identificar las temáticas tratadas.Universidades donde se han leído más tesis doctorales sobre protocolo.Los resultados revelan que el Protocolo es una disciplina científica en sus primeras etapas de construcción ya que actualmente no existen revistas específicas de protocolo en las bases de datos analizadas y por el contrario, aparecen numerosas publicaciones en las revistas de la rama de Comunicación, y en menor número en las revistas de otras disciplinas afines tales como Historia, Derecho o Política.

Referencias bibliográficas

  • ÁLVAREZ RODRÍGUEZ, M.L. (2008). “Artículos de Protocolo y Ceremonial en Revistas Académicas Iberoamericanas”, Razón y Palabra, nº 65 (julio).
  • BENIGER, J.R. (1990). Who are the most important theorists of communication? Communication Research, 17, p. 698- 715.
  • BORNMANN, L., MUTZ, R., NEUHAUS, C., & DANIEL, H.-D. (2008). Citation counts for research evaluation: Standards of good practice for analyzing bibliometric data and presenting and interpreting results. Ethics in Science and Environmental Politics, 8, p. 93–102.
  • BRODY, T., CARR, L., GINGRAS, Y., HAJJEM, CH., HARNAD, S., & SWAN, A. (2007). Incentivizing the open access research Web: Publication–archiving, data–archiving and scientometrics. CT Watch Quarterly, 3.
  • BUNZ, U. (2005). Publish or perish: A limited author analysis of ICA and NCA journals. Journal of Communication, 55, p. 703-720.
  • BURNHAM, J.C. (1990). The evolution of editorial peer review, Journal of the American Medical Association, 263 (9 March).
  • BUTLER, L. (2008). Using a balanced approach to bibliometrics: Quantitative performance measures in the Australian research quality framework. Ethics in Science and Environmental Politics, 8, p. 83–92.
  • CAMPELL, PH. (2008). Escape from the impact factor. Ethics in Science and Environmental Politics, 8, p. 5–7.
  • CASTILLO, A. y CARRETÓN, Mª C. (2010). Investigación en Comunicación. Estudio bibliométrico de las revistas de Comunicación en España. Comunicación y Sociedad, 13(2), p. 289-327.
  • CASTILLO, A. y XIFRA, J. (2006). Investigación bibliométrica de las tesis doctorales españolas sobre Relaciones Públicas, Anàlisi, 34, p. 141-161.
  • CLARKE, R. (2007). The cost profiles of alternative approaches to journal publishing. First Monday, 12(12), (December).
  • CODINA, L. (2005): Scopus: el mayor navegador científico de la Web. El Profesional de la Información. 14(1), p. 44-9.
  • COPE, B. y KALANTZIS, M. (1993). “Introduction: How a Genre Approach to Literacy can Transform the Way Writing is Taught”. En B. Cope & M. Kalantzis (eds.), The Powers of Literacy: A genre approach to teaching writing (pp. 1-21). London: Falmer Press.
  • COPE, B. y KALANTZIS, M. (2010). Evaluating Webs of Knowledge: A Critical Examination of the ‘Impact Factor’. Logos: The Journal of the World Book Community, 21, p. 117-132.
  • COPE, B. KALANTZIS, M. y MAGEE, L. (2011). Towards a Semantic Web: Connecting Knowledge in Academic Research. Cambridge, UK: Woodhead Publishing.
  • COPE, B. y PHILLIPS, A. (eds.) (2013). The Future of the Academic Journal. Oxford, UK: Chandos, 2ª ed.
  • DE SOLLA PRICE, D.J. (1965). Networks of Scientific Papers. The pattern of bibliographic references indicates the nature of the scientific research front. Science, 149, 30 july, p. 510-515.
  • DEWATRIPONT, M., GINSBURGH, V., LEGROS, P., y WALCKIERS, A. (2006). Study on the economic and technical evolution of the scientific publication markets in Europe. Brussels: European Commission.
  • EDLIN, A.S., y RUBINFELD, D.L. (2004). Exclusion or efficient pricing? The ‘big deal’ bundling of academic journals, Berkeley, CA: University of California.
  • EVANS, J.A. (2008). Electronic publication and the narrowing of science and scholarship, Science, 321(5887), 18 Julio), p. 395–399.
  • FERREIRA, J., FERNANDES, C. y RATTEN, V. (2016). A co-citation bibliometric analysis of strategic management research. Scientometrics, 109(1), p. 1-32.
  • FINK, J.L., y BOURNE, (2007). Ph.E. Reinventing scholarly communication for the electronic age, CTWatch Quarterly, 3.
  • GARCÍA-GUINEA, J. y SOTA RIUS, J., DE LA. (1998). Las consecuencias de publicar en revistas científicas escritas en español en España, Interciencia, 23(3), p. 185-187.
  • GINSPARG, P. (2007). Next–generation implications of open access. CT Watch Quarterly, 3.
  • GONZÁLEZ QUIRÓS, J.L. y MARTÍN, K.G. (2009). “Arguments for an open model of science”. En B. Cope & A. Phillips (eds). The future of the academic journal. Oxford, UK: Chandos, 2ª ed.
  • GUEDÓN, J.-C. (2001). In Oldenburg’s long shadow: Librarians, research scientists, publishers, and the control of scientific publishing. Association of Research Libraries.
  • HANNAY, T. (2007). Web 2.0 in science. CT Watch Quarterly, 3. Harnad, S. (2008). Validating research performance metrics against peer rankings. Ethics in Science and Environmental Politics, 8, p. 103–107.
  • HARNAD, S. (2009). “The Post-Gutenberg open access journal”. En B. Cope & A. Phillips (eds.), The future of the academic journal. Oxford, UK: Chandos, 2ª ed.
  • HARZING, A.-W. K. y VAN DER WAL, R. (2008). Google Scholar as a new source for citation analysis. Ethics in Science and Environmental Politics, 8, p. 61–73.
  • JACSO P. (2008). Google Scholar and the scientist. Online Information Review.
  • JEFFERSON, T., WAGER, E. y DAVIDOFF, F. (2002). Measuring the quality of editorial peer review. Journal of the American Medical Association, 287, p. 2786–2790. Jones, D.E. (1997). Investigació sobre comunicació social a l’Espanya de les autonomies. Anàlisi, 21, p. 101-120.
  • JUDSON, H.F. (1994). Structural transformations of the sciences and the end of peer review. Journal of the American Medical Association, 272, p. 92–94.
  • KOEHLER, W. (2001). Information science as ‘Little Science’: The implications of a bibliometric analysis of the Journal of the American Society for Information Science. Scientometrics, 51(1), p. 117-132.
  • KOUSHA, K., & THELWALL, M. (2007). Google Scholar citations and Google Web/URL citations: A multi–discipline exploratory analysis. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 5(7), p. 1055–1065.
  • KRIPPENDORFF, K. (2004). Content Analysis: An Introduction to Its Methodology. Thousand Oaks, CA: Sage, 2ª ed. Lauf, E. (2005). National diversity of major international journals in the field of communication. Journal of Communication, 55(1), p. 139-151.
  • LEE, K. y BERO, L. (2006). What authors, editors and reviewers should do to improve peer review. Nature.
  • LÓPEZ BAENA, A.J., VALCÁRCEL CASES, M. y BARBANCHO MEDINA, M. (2005). Propuesta de un sistema de evaluación de revistas científicas en las áreas de ciencias humanas y sociales. Revista Española de Documentación Científica, 28(1), p. 222-248.
  • LÓPEZ PIÑERO, J.M. (1972). El análisis estadístico y sociométrico de la literatura científica. Valencia: Centro de Documentación e Informática Médica de la Facultad de Medicina.
  • MABE, M.A. y AMIN, M. (2002). Dr. Jekyll and Dr. Hyde: Author–reader asymmetries in scholarly publishing. Aslib Proceedings, 54, p. 149–157.
  • MARCA-FRANCÉS, G., MATILLA, K. y ORTIGA-FONTGIVELL, B. (2014). Las revistas académicas de comunicación en salud y de relaciones públicas: un análisis bibliométrico comparativo. En K. Matilla (Coord.), Cambio social y Relaciones Públicas (pp. 87-100). Barcelona: UOC.
  • MCCABE, M.J., NEVO, A. y RUBINFELD, D.L. (2006). The pricing of academic journals. Berkeley, CA: University of California.
  • MCNUTT, M. (2014). Be one of the first. Science, 19 September, 345(6203).
  • MEHO, L.I. (2007). The rise and rise of citation analysis. Physics World, 20, p. 32–36.
  • MORRIS, S. (2009). “The tiger in the corner: Perhaps journals will not be central to the lives of tomorrow’s scholars?”. En B. Cope & A. Phillips (eds). The future of the academic journal. Oxford, UK: Chandos, 2ª ed.
  • NORRIS, M. y OPPENHEIM, CH. (2007). Comparing alternatives to the Web of Science for coverage of the social sciences’ literature. Journal of Informetrics, 1(2), p. 161–169.
  • RAMOS, F. (2013 a): “El Protocolo como ciencia propia en el ecosistema de la Comunicación. Espacios posibles para transformar una técnica en una disciplina científica”. Estudios sobre el Mensaje Periodístico. Vol. 19, Núm. 2 (julio/diciembre), pp. 1075-1089. Madrid, Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense.
  • RAMOS, F. (2013 b): “Método Científico e Interferencias Comerciales en la Construcción de la Ciencia del Protocolo. Una Reflexión Crítica para un Proceso Innovador y Creíble”. Revista de Comunicación Vivat Academia. Año XV, Núm. 125 (diciembre), pp.1-16.
  • SÁNCHEZ GONZÁLEZ, D.M. (2013). “Análisis comparativo de la normativa sobre protocolo de las universidades españolas”. Revista Internacional de Relaciones Públicas, Vol. III, Nº 5, 49-68. Recuperado el 18 de diciembre de 2019, de http://revistarelacionespublicas.uma.es/index.php/.
  • SÁNCHEZ GONZÁLEZ, D.M. (2015). “Notas sobre la evolución del protocolo y el ceremonial en España”, Revista de Estudios Institucionales, vol. 2, nº 2, pp. 55-63.
  • SÁNCHEZ GONZÁLEZ, D.M. (coord.) (2018). Protocolo e Investigación, Editorial UNED.
  • TARDY, C. (2004). The role of English in scientific communication: lingua franca or Tyrannosaurus rex? Journal of English for Academic Purposes, 3(3), p. 247-269.
  • TENOPIR, C. y KING, D.W. (2009). “The growth of journals publishing”. En B. Cope & A. Phillips (eds). The future of the academic journal. Oxford, UK: Chandos, 2ª ed.
  • TODD, P.A. y LADLE, R.J. (2008). Hidden dangers of a ‘citation culture’. Ethics in Science and Environmental Politics, 8, p. 13–16. Ugeux, W. (1973). Les relations publiques. Verviers, France: Gérard Marabout.
  • VAN DE SOMPEL, H. y LAGOZE, C. (2007). Interoperability for the discovery, use, and re–use of units of scholarly communication. CT Watch Quarterly, 3.
  • VAN LEEUWEN, T.N., MOED, H.F., TIJSSEN, R.J.W., VISSER, M.S. y VAN
  • RAAN, A.F.J. (2001). Language biases in the coverage of the Science Citation Index and its consequences for international comparisons of national research performance, Scientometrics, 51(1), p. 335-346.
  • WILBANKS, J. (2007). Cyberinfrastructure for knowledge sharing. CT Watch Quarterly, 3.
  • WILLINSKY, J. (2006). The access principle: The case for open research and scholarship. Cambridge, MASS: MIT Press.
  • WIMMER, R.D. y DOMINICK, J.R. (1996). La investigación científica de los medios de comunicación: una introducción a sus métodos. Barcelona: Bosch Comunicación.
  • XIFRA, J. (2011). Manual de Relaciones Públicas e Institucionales. Madrid: Tecnos.
  • YUKIO, T. (1992). The Dominance of English and Linguistic Discrimination. Media Development, 15(1), p. 32-34.
Fuente de los datos: Dialnet