El lugar de la metáfora en la teoría de los actos de hablaSearle

  1. Campos Carrasco, Nuria
  2. Alba Reina, María José
Aldizkaria:
Pragmalinguistica

ISSN: 1133-682X

Argitalpen urtea: 2002

Zenbakia: 10-11

Orrialdeak: 9-20

Mota: Artikulua

DOI: 10.25267/PRAGMALINGUISTICA.2002.I10.01 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openSarbide irekia editor

Beste argitalpen batzuk: Pragmalinguistica

Garapen Iraunkorreko Helburuak

Laburpena

Nos parece sumamente difícil solucionar el problema de los usos no-literates/figurados del lenguaje desde un ámbito meramente semántico. De hecho el mismo enunciado puede ser interpretado de forma literal, metafórica o irónica, dependiendo del contexto denso. Creemos que la teoría searliana,( la metáfora es un ejemplo de cómo divergen el significado del hablante y el significado oracional o tóxico), supone un punto departida imprescindible para los posteriores estudios pragmáticos.

Erreferentzia bibliografikoak

  • BUSTOS, E. (1992), Filosofía contemporánea del Lenguaje 11 (Pragmática filosófica). Madrid, UNED.
  • BUSTOS, E. (1999), "Metáfora", en AA.VV Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, Madrid, Trotta, pp. 93-114.
  • BUSTOS, E. (2000), La metáfora. Ensayos interdisciplinares, Madrid, Fondo de Cultura económica.
  • CAMPOS CARRASCO, N. (2003), La traslación sintáctica, Cádiz, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz.
  • COSERIU, E. (1954), "Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje", Teoría del lenguaje y Lingüística general, Madrid, Gredos, 1967, pp. 11-113.
  • COSERIU, E. (1955-56), "Determinación y entorno", Teoría del Lenguaje y Lingüística general. Madrid, Gredos, 1967, pp. 282-323.
  • CHAMIZO DOMÍNGUEZ, P. 1. (1998), Metáfora y conocimiento, Málaga, Analecta Malacitana.
  • ECO, U (1990), Les limites de l 'interprétation, Paris, Grasset, 1992-
  • ESCAKDELL, M. V. (1993), Introducción a la Pragmática, Barcelona, Antrhopos.
  • GRICE, p. (1975), "Logique et Conversation", Commlmications. 30, pp.57-72.
  • KLEIBER, G_ (1994), "Contexte, interprétatíon et mémoire: approche standard vsapproche cognitive", Langue Franraíes, 103, pp. 9-22.
  • MOESCHLER, 1. y REBOUL, A. (1994), Dictionnaire Encyclopédique de Pragmatique, Paris, seuiL
  • MOLINO, 1. (1979), "Anthropologie et métaphorc", Langages, 54, pp. 103-125.
  • MOLINO, 1., SOUBLIN, F. y TAMINE, 1. (1979), "Presentation: problemes de la métaphore", Langaes 54, pp. 5-40
  • PERRIN, L. (1996), L 'ironie mise en trape, Paris, Kimé. REYES, G. (2000), Ejercicios de pragmática, Madrid, Arco/Libros.
  • SEARLE, 1. (1979), Sens et Expression, Paris, Minuit, 1982.
  • SEARLE,1. (1983), L'intentionalité, Paris, Minuit, 1985.
  • SEARLE,1. (1999), "El transfondo de la intencionalidad", Teorema, vol. XVIII/l, pp. 7-18.
  • SPERBER, D. y WILSON, D. (1977), "Remarques sur l'interprétation des énoncés selon Paul Grice", communications, 30, pp. 80-94.
  • SPERBER, D. Y WILSON, D. (1990), "Retórica y Pertinencia", Revista de Occidente, 115, pp. 2-26.
  • VICENTE, B. (1993), "En torno a la semántica y la pragmática de la metáfora: una revisión crítica", Pragmalingüística, 1, pp. 307-334
Datuen iturria: Dialnet